Дело № 11-71/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Велиевой Р.П. при секретаре Гетало Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к Кучерову В.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> с учредителей предприятия, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края с исковым заявлением к Кучерову В.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты> с учредителей предприятия. Определением мирового судьи от 31.05.2011 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. Истец подал частную жалобу, в которой просит определение от 31.05.2011 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ внесены изменения и в ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 233 Закона о банкротстве данная норма закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, т.е. после 05.06.2009 года. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника. Определением от 18.05.2010 года конкурсное производство в отношение ООО «<данные изъяты> завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2010 года внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>». Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО1 осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>», вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Полагают, что этих расходов государство могло бы не нести, если бы Кучеров В.А. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Кучерова В.А. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего уполномоченный орган в делах банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что бывший единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» в одном лице - Кучеров В.А. в настоящее время является физическим лицом, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилось с иском в порядке гражданского судопроизводства. Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо Кучеров В.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание в том числе с должника, собственника имущества или учредителей должника по заявлению привлеченного лица стоимости его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенных ими из собственных средств расходов по делу о банкротстве производиться в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, из анализа которых следует, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично и по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления. Кроме того, по смыслу п. 18 Пленума спор о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления о взыскании с них расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден мировому судье необоснованны, так как основаны на неправильном толковании норм права. Изложенные в определении мирового судьи выводы о том, что данный спор вытекает из дела о банкротстве, являются правильными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела. С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.05.2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к Кучеров В.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты> с учредителей предприятия, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Р.П. Велиева Определение вступило в законную силу 01.09.2011г. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.