Дело № 11-75/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре Забара Н.П.

с участием представителя истца Рыбальченко Д.В. по доверенности от 07.07.2011 года Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбальченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 22.07.2011 года исковые требования Рыбальченко Д.В. удовлетворены: признано недействительным условие кредитного договора № 49289 от 10 июля 2009 года в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, в пользу Рыбальченко Д.В. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года, заместитель управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Тимошенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Д.В. в полном объеме.

Представитель истца Рыбальченко Д.В. Борисенков С.С. доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № 1583/064 Невинномысского отделения 1583 Мальцевой Д.А. заключил письменно с Рыбальченко Д.В. договор № 49289, согласно условиям которого (пункт п. 1.1) кредитор (АК СБ РФ) обязуется предоставить заемщику Рыбальченко Д.В. кредит «На неотложные нужды», под 19 % годовых в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 указанного договора, кредитор (АК СБ РФ) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредита. Данное условие договора заемщиком Рыбальченко Д.В. было исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, которая гласит, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Вывод мирового судьи в решении о признании недействительным пункта кредитного договора заключенного с Рыбальченко Д.В. о взыскании с последнего в пользу Банка платы за обслуживание ссудного счета со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, суд находит мотивированным и основанным на законе, поскольку как гласит статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, при разрешении настоящего спора мировым судьей было принято во внимание Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение судебного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мировой судья не определил правовую природу платы за обслуживание кредита, поскольку все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы, и им была дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части решения.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителей, ни иными нормами действующего законодательства. К такому выводу позволяет прийти и анализ положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе. И комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж. Влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.

Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Рыбальченко Д.В. с банка денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора № 49289 в размере <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что заключенный с Рыбальченко Д.В. кредитный договор не является типовым и он вправе был при заключении договора регулировать его условия, поскольку исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договор № 49289 является типовым, с заранее определенными в нем для сторон условиями, что в свою очередь, лишило Рыбальченко Д.В. возможности влиять на его содержание.

Более того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Тимошенко Е.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Рыбальченко Д.В. следует взыскать понесенные последним судебные расходы в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно, за консультацию, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 08.08.2011 года и приходным кассовым ордером № 73 от 25.08.2011 года в размере <данные изъяты>.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбальченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 Тимошенко Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Рыбальченко Д.В. понесенные судебные расходы в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Филатова

Определение вступило в законную силу 02.09.2011.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.