11-80/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Солдатовой С. В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В., с участием представителя истца Зорова Р.В. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поповой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Зорова Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Зоров Р.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска 04.08.2011 было постановлено решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Мировой судья принятое решение мотивировал тем, что 02.11.2010 мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска было принято решение о признании ничтожными условий кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком 30.10.2007, об уплате истцом – заемщиком ответчику – кредитору комиссии, в размере <данные изъяты> руб. за ведение последним ссудного счета денежных средств. Однако еще 17.08.2010 истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных им названных денежных средств и об изменении в соответствующей части условий кредитного договора, на что кредитор ответил отказом. В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанный требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца и проверенного судом. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Требования жалобы мотивированы тем, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора банк обязался выполнить следующую услугу- предоставить кредит под ежегодный процент, которую банк исполнил, выдав истцу денежные средства. Следовательно, к данному спору не применимы положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменное требование истца, на которое он ссылается в иске и мировой судья – в решении, не содержит требований к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Требование об исключении из кредитных договоров условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроками оказания услуги (предоставления кредита) не связаны. Кроме того, 02.11.2010 мировым судьей было установлено, что включение банком в условия кредитного договора условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита является неправомерным, а значит, только с момента вступления в законную силу данного решения «приобретатель» узнал о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения ответчиком с истцом кредитного договора условия о взимание платежа за ведение ссудного счета признавались судами по аналогичным спорам не ущемляющими прав потребителей. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, является необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Истец в судебном заседании участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и направив ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанные ему в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика, в свою очередь, заявила о неразумности размера оплаты услуг представителя. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 г. законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, с учетом проверенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции расчетов суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом. В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанный требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Доводы же ответчика, положенные в основу требования об отмене решения мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Анализируя требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям разумности в сложившихся обстоятельствах, поскольку доводы ответчика при обжаловании решения мирового судьи представлены им с учетом анализа ряда нормативных правовых актов, применение которых требует не только юридической подготовки, но и специальных познаний в области банковской деятельности. В свою очередь, истец, в полном объеме реализовал предоставленное ему законом процессуальное право вести свои дела в суде лично или через представителя. Кроме того, решение состоялось в пользу истца, а представление его интересов и оказание ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции, связанные с обжалованием решения мирового судьи, стоимость которых составляет 10000 руб. полностью оправдано ценностью подлежащего защите права истца как потребителя в сфере кредитования, носящего достаточно высокий рисковый характер. Более того, ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328-329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения № 1583 – филиала ОАО «Сбербанк России» (адрес: <адрес>) в пользу Зорова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С. В. Солдатова Определение вступило в законную силу. Исп. помощник судьи Хатков Р.М.