Эк.____ Дело №11-72/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием истца Щелоковой В.А. и её представителя по доверенности Борисенкова С.С.,

представителя ответчиков администрации г.Невинномысска и Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска по доверенности Нерсесян С.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании, в здании суда, апелляционную жалобу Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Щелоковой В.А. к Администрации г.Невинномысска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о признании недействительным договора о передаче благотворительных средств на строительство канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.06.2011 года были удовлетворены заявленные Щелоковой В.А. исковые требования к Администрации г.Невинномысска Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Невинномысска о признании недействительным договора о передачи благотворительных средств на строительство канализации от 14.02.2008 года и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве благотворительной помощи Администрации г.Невинномысска по данному договору, в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 06.06.2011 года отменить, рассмотреть гражданское дело по существу и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица, финансового управления администрации города Невинномысска, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство в котором поддержал доводы ответчика УКХ Администрации города Невинномысска, и просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска Нерсесян С.А., представляющая так же интересы администрации г. Невинномысска, пояснила, что Администрацией города Невинномысска был подписан с Щелоковой В.А. договор от 14.02.2008 года о безвозмездном перечислении денежных средств на строительство канализационных сетей в частном секторе по адресу <адрес>, и считает, что согласно предмету договора от 14.02.2008 года Щелокова В.А. без понуждения, добровольно, бескорыстно и безвозмездно передала денежные средства получателю, в лице администрации города Невинномысска, на строительство канализационных сетей в частном секторе.

В соответствии со ст. 4.Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора.

В рамках исполнения договора от 14.02.2008 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска выступило муниципальным заказчиком строительства канализационных сетей в частном секторе за счет средств выделенных из бюджета города Невинномысска и за счет безвозмездных целевых средств, которые пошли на цели, указанные в договоре.

Считает, что стороны по договору от 14.02.2008 года выполнили свои обязательства в полном объеме, а судом первой инстанции не учтено, что денежные средства носили целевой характер, пошли исключительно на строительство канализации, и что указанные работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены требования ст.ст.450-452 ГК РФ регламентирующие основания изменения и расторжение договора, из которых следует, что основаниями для изменения и расторжения договора является существенное нарушение условий договора с другой стороной. Существенным признается нарушение договора, одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 6.1 договора от 14.02.2008 года, договор вступил в силу с дня его подписания сторонами. Срок его действия истек, когда стороны выполнят все пункты данного договора. Поскольку сторонами договорные обязательства выполнены в полном объеме, то окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, считает, что в материалах гражданского дела полностью отсутствуют доказательства в обоснование требований истца, в связи, с чем, применение судом первой инстанции норм статьи 167 ГК РФ противоречит нормам материального права, реальным обстоятельствам дела и является ошибочным, в связи, с чем просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. просил оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обосновав тем, что договор от 14.02.2008 года заключенный между истцом и ответчикам о передаче благотворительных средств на самом деле необходимо было бы отнести к договору пожертвования. Однако, в нарушение п.1 ст.161 ГПК РФ такой договоре между его доверителем и Администрацией города Невинномысска не заключался. Как следует из содержания договора от 14.02.2008 года, между сторонами был заключен договор о передаче благотворительных средств, который фактически был навязан его доверителю.

В связи с этим, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительной сделку в соответствии с требованием ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, поскольку она изначально противоречила закону.

Истец Щелокова В.А. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.06.2011 года, без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2008 г. между истцом Щелоковой В.А. и ответчиком Муниципальным образованием города Невинномысска Ставропольского края, в лице заместителя главы Администрации города Невинномысска ФИО1, был заключен договор, по условиями которого, истец оказывает благотворительную помощь, путем безвозмездной передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей Администрации города Невинномысска, на строительство канализационных сетей в частном секторе по улицам: Тургенева, Победы и Ставропольской.

Как следует из содержания оспариваемого договора, правоотношения между сторонами возникли на основании и в соответствии с ФЗ от 11.08.1995 Н 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В соответствии с содержанием ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи, с чем суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что между сторонами не заключался договор пожертвования.

Согласно ст. 6 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной Деятельности и благотворительных организациях» благотворительной организацией является неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных данным Федеральным законом целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества в целом или отдельных категорий лиц.

Учитывая эти требования закона, мировым судьей обоснованно пришел к заключению, что Муниципальное образование г.Невинномысска СК не является благотворительной организацией и не вправе заключать подобные договора в рамках реализации своих обязанностей за счет средств бюджета города, поскольку это противоречит Уставу города и нормам гражданского права.

При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу, что договор, заключенный между Щелоковой В.А. и Муниципальным образованием города Невинномысска Ставропольского края от 14.02.2008 года, был заключен с нарушениями вышеприведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно признал недействительным договор от 14.02.2008 года, заключенный между Щелоковой В.А. и Муниципальным образованием города Невинномысска Ставропольского края об оказании благотворительной помощи, путем безвозмездной передачи денежных средств, на строительство канализационных сетей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы с оплатой госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Так же суд считает обоснованным принятое судом первой инстанции решение о возложение на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются доказательствами представленным истцом, и противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что договор не подлежал расторжению по решению суда в связи с его исполнением сторонами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные доводы противоречат требованиям ст.167-168 ГК РФ, поскольку сделка изначально противоречила закону и подлежала расторжению независимо от наступивших последствий.

Суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, нашло свое подтверждение, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам, и правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи подтверждены анализом представленных доказательств, которые оценены с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 61 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и договором о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, при этом ч. 2 той же статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи, с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Щелоковой В.А. к администрации г.Невинномысска, Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о признании недействительным договора о передаче благотворительных средств на строительство канализации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, без удовлетворения.

Взыскать с Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Щелоковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Определение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.