Дело № 11-25/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре Степановой К.С.

с участием истца Белоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белоненко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Белоненко Е.А. к Коростылеву Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда,

Установил:

Белоненко Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Коростылеву Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Белоненко Е.А. к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации возмещении морального вреда передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Армавира.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.02.2011 года, истец Белоненко Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.02.2011 года отменить и передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Невинномысска.

В судебном заседании Белоненко Е.А. доводы частной жалобы, оглашенной в судебном заседании (л.д. 60-61), поддержала в полном объеме и просила удовлетворить частную жалобу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Белоненко Е.А., доводы письменных возражений Коростелева Е.Ю. на частную жалобу Белоненко Е.А., заслушав объяснения Белоненко Е.А., приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 от 25 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Белоненко Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела гражданского дела № 2-128/24/284/11 следует, что 21.06.2010 года Коростелевым Е.Ю. и Белоненко Е.А. был заключен договор купли-продажи № 1006-010-010 (л.д. 9-10) и договор бытового подряда № 1006-010-010 (л.д. 11-12). При этом оба указанных договора содержат реквизиты, место нахождение ответчика ИП Коростелева М.Ю. в Краснодарском крае, что свидетельствует о том, что на момент подписания договоров истице были известны и место нахождения ответчика, и его юридический адрес.

Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы Закона следует, что стороны могут изменить как общую (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Часть 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Белоненко Е.А. к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации возмещении морального вреда установлено, что пунктами 7.2 договора купли-продажи № 1006-010-010 от 21.06.2010 года и договора бытового подряда № 1006-010-010 от 21.06.2010 года определено, что «при недостижении согласия, споры решаются в суде по месту нахождения исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ».

Таким образом, из вышеизложенного следует, истицей Белоненко Е.А. и ИП Коростелевым М.Ю. по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени договор купли-продажи № 1006-010-010 от 21.06.2010 года и договор бытового подряда № 1006-010-010 от 21.06.2010 года являются действительными, ни один из пунктов названных договоров истицей в установленном законом порядке не оспорен, что подтверждает согласие Белоненко Е.А. со всеми условиями договора купли-продажи и договора бытового подряда от 21.06.2010 года.

В соответствии с. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о передаче гражданского дела № 2-128/24/284/11 для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Армавира мотивированы и основаны на законе.

Доводы Белоненко Е.А. о том, что она не знала о содержании договоров купли-продажи и бытового подряда, в том числе не знала о содержании пункта 7.2 указанных договоров ввиду состояния здоровья – плохого зрения и прочтения этих договоров ответчиком, которые были плохо восприняты ею на слух, не могут быть приняты во внимание, как надуманные, и опровергающиеся письменными материалами дела, из которых следует, что при обращении к мировому судье с иском, предъявленным к Коростелеву Е.Ю., к исковому заявлению истицей были приложены копии вышеназванных договоров, при этом в самом исковом заявлении, обосновывая заявленные исковые требования Белоненко Е.А. ссылалась на конкретный пункт договора - пункт 5.4 (л.д. 4), который ей был прочитан и увиден, несмотря на плохое зрение.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.02.2011 года (л.д. 58) следует, что при разрешении ходатайства Коростелева Е.Ю. о передаче гражданского дела по подсудности Белоненко А.Е. пояснила, что «с договорами купли-продажи и бытового подряда она была ознакомлена и подписала их…». На протокол судебного заседания Белоненко А.Е. в установленном законом порядке замечания не подавала, что также опровергает ее доводы о том, что ей не было известно о содержании договора купли-продажи и договора бытового подряда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного 25.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска определения по гражданскому делу № 2-128/24/284/11, которое следует оставить без изменения, а частную жалобу Белоненко Е.А. – без удовлетворения.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-128/24/284/11 по иску Белоненко Е.А. к Коростылеву Е.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Белоненко Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Филатова

Определение вступило в законную силу 12.04.2011.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.