№11-81/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Велиевой Р.П.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.Е.,

с участием представителя истца Позоян О.А. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Поповой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Позоян О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя,

установил:

Позоян О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска 04.08.2011г. исковые требования Позоян О.А. удовлетворены, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 взысканы денежные средства: в размере <данные изъяты> руб. – в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 года отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Считает, что мировым судьей ошибочно были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П.

При этом суд не применил ст. ст. 1, 309, 421,422 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Суд, в своем решении необоснованно полагает, что в соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу истца подлежит взыскание неустойки, так как Позоян О.А. 21 сентября 2010г. обращалась в Банк с предложением об изменении кредитного договора и об исключении из него условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о возврате уплаченных денежных средств, а банк в свою очередь в десятидневный срок со дня предъявления претензии не исполнил требование истца. При этом ссылаются, что ст. 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, а ст. 31 Закона, в свою очередь предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст. 28 Закона требования потребителя.

В соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, банк обязался выполнить следующую услугу - предоставить истцу кредит под ежегодный процент. Услугу банк исполнил своевременно, выдав денежные средства Позоян О.А.

Вышеуказанное письменное предложение истца не содержит требований к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Требование об исключении ссудного счета ни с качеством, ни со сроками оказания услуги (предоставлении кредита) не связаны.

Таким образом, ответственность, установленная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а исковое требование по взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе.

Считают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного взыскания.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда «приобретатель» узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

02.11.2010г. судом было установлено, что включение Банком в условие договора в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита является неправомерным, а значит только с момента вступления в законную силу данного решения «приобретатель» узнал о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения кредитного договора с Позоян О.А. условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

Считают, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Попова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 04.08.2011г. отменить и взыскать с Позоян О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Невинномысского отделения №1583 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Позоян О.А. – Борисенков С.С. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи от 04.08.2011г. законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения №1583 без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, с учетом проверенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции расчетов суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанный требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Позоян О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя. А в силу ст. 395 ГК РФ судом обоснованно с ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы же ответчика, положенные в основу требования об отмене решения мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем истца – Борисенковым С.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и договор о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ч. 2 той же статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения № 1583 – филиала ОАО «Сбербанк России» (адрес: <адрес>) в пользу Позоян О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.П. Велиева

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.