дело № 11-82/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

В судебном заседании приняли участие представитель истца – Шленцов А.В. по доверенности, представитель Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Шушпанов Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопьева В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В., обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ») в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице заведующей дополнительным офисом № Невинномысского отделения №1583 ФИО1 и Прокопьевым В.В. в части оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09 августа 2011 года исковые требования Прокопьева В.В. удовлетворены частично, в пользу Прокопьева В.В. с ОАО «АК СБ РФ» в лице Невинномысского отделения № 1583 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные последним в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, своим решением мировой судья взыскал с ответчика в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева В.В. мировой судья отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка ОАО «АК СБ РФ» заместитель управляющего Тимошенко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 09 августа 2011 года отменить, рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных Прокопьева В.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослалась на то, что Мировым судьей решение было принято без полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследование доказательств проведено не полно и не объективно, без учета их совокупности и взаимной связи, без учета доводов и возражений, приводимых банком. Считает, что судом были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П. При этом суд не применил ст. ст. 1, 309. 421,422 ГК РФ, ст. ст. 29. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИЛ/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за выдачу кредита. До заключения договора истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись его на последней странице заявления-анкеты. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст.30 вышеназванного закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за выдачу кредита. Суд в своем решении полагает, что плата за выдачу кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом суд не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому признание судом недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает неправомерным. Доводы Банка о приоритете специального закона над Законом о защите прав потребителей были отклонены Судом, поскольку специальный закон принят до введения в действие части второй ГК РФ. Однако считает, что суд не учел, что Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции (последние изменения от 23.07.2010 года), и поэтому в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. На основании изложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Андросова С. В. от 09 августа 2011 года по иску Прокопьева В.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить. Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение №1583 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Шушпанов Д.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, оглашенные в судебном заседании (л.д. 72-74) поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска отменить.

Истец Прокопьев В.В. просил рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке без его участия.

Представитель истца Прокопьева В.В. - Шленцов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «АК СБ РФ» не признал, считает решение мирового судьи правильным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Так, согласно материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице начальника отдела кредитования частных клиентов № ФИО1, с одной стороны, и Прокопьевым В.В., с другой стороны, в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор, то есть ОАО «АК «СБ РФ», обязуется предоставить заемщику Прокопьеву В.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).

Указанное условие договора Прокопьевым В.В. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.

Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение относительно всех существенных условий договора на момент его подписания, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания с Прокопьева В.В. единовременной платы за выдачу кредита.

При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, мировой судья целесообразно мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного с Прокопьевым В.В., о взыскании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, было принято во внимание судом и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания, которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, выдача кредита не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что комиссия за выдачу кредита не предусмотрена ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства.

Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу Прокопьева В.В. денежную сумму, уплаченную им за выдачу кредита при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пользу истца Прокопьева В.В. мировым судьей правильно было принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен, верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 09 августа 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 09 августа 2011 года по иску Прокопьева В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения №1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.В. Вознесенская.

определение вступила в законную силу 27 сентября 2011 года

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.