Дело № 11-78/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием истца Басова С.М., представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» Сааковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г.

у с т а н о в и л :

Басов С.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г. исковые требования Басова С.М. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Невинномысского отделения № 1583 ОАО «Сбербанк России» взыскано в пользу Басова С.М. <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г., ссылаясь на то, что судом были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом мировой судья не применил ст.ст.1, 309, 421, 422 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235 и № 77-Т, Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У. Суд в своем решении полагает, что в соответствии со ст.31 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как Басов С.М. 25.06.2010г. обращался в Банк с предложением об изменении кредитного договора и об исключении из него условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о возврате уплаченных денежных средств, а Банк в свою очередь в десятидневный срок со дня предъявления претензии не исполнил требования истца. Однако вышеуказанное письменное предложение истца не содержит требований к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Таким образом, ответственность, установленная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Кроме того, суд необоснованно полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 02.08.2010г. судом было установлено, что включение Банком условий договора в части оплаты единовременного платежа за выдачу кредита является неправомерным, а значит только с момента вступления в законную силу данного решения «приобретатель» узнал о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения кредитного договора с Басовым С.М. условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Саакова И.В. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басова С.М.

Басов С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Саакову И.В., истца Басова С.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения № 1583 Брачуновой О.В. с одной стороны и Басовым С.М. с другой стороны заключен кредитный договор № 52101, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до 21.12.2029г. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие договора Басовым С.М. было исполнено должным образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 09.08.2010г., вступившим в законную силу 16.09.2010г., условие кредитного договора № 52101, заключенного 21.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Басовым С.М., в части оплаты единовременного платежа ( тарифа) за выдачу кредита признано недействительным и с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Невинномысского отделения № 1583 взыскана в пользу Басова С.М. уплаченная им сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010г., т.е. ещё до обращения к мировому судье с иском, Басов С.М. направил в Невинномысское отделение № 1583 ОАО «Сбербанк России» письменное заявление об исключении из кредитного договора условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита и возврате уплаченных им <данные изъяты> руб.

Однако в добровольном порядке в установленный законом срок требования Басова С.М. исполнены ответчиком не были.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. А в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы.

Вместе с тем, взысканная мировым судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что фактически сумма единовременного платежа была возвращена Басову С.М. с его слов уже в октябре 2010г., а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты Банку суммы единовременного платежа, а также то, что при заключении договора истец добровольно согласился с выплатой указанной суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., а также снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Правомерно удовлетворены мировым судьей и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г. изменить, уменьшив взысканные с ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 неустойку за неисполнение требований потребителя до <данные изъяты> руб. и государственную пошлину до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 04.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение вступило в законную силу 19.07.2011 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.