Дело № 11-77/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Апсава О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.07.2011г. у с т а н о в и л : ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска с иском к Макарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 21.06.2011г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 08.07.2011г. – возвращено истцу без рассмотрения в связи с неисполнением требований мирового судьи об исправлении недостатков, допущенных при подаче искового заявления. Не согласившись с определением мирового судьи от 08.07.2011г. о возврате искового заявления, ООО Страховая компания «Цюрих» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска и разрешить вопрос по существу путем принятия искового заявления к производству, ссылаясь на то, что оставляя без движения исковое заявление, суд сослался на ст.67 ГПК РФ «Оценка доказательств» на стадии принятия иска к производству незаконна и необоснованна, поскольку данная норма устанавливает не основания оставления искового заявления без движения, а регламентирует процесс оценки доказательств судом, что является самостоятельной стадией процесса. На стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе осуществлять оценку относимости, допустимости, достоверности доказательств. НА данной стадии суд проверяет формальное соответствие искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Однако в нарушение данной нормы суд произвел оценку доказательств на стадии принятия иска к производству. Таким образом, определением суда о возвращении искового заявления было нарушено право ООО СК «Цюрих» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ, так как повторная подача искового заявления в суд после его возвращения уже была бы произведена по истечении срока исковой давности, установленного в три года и не подлежащего восстановлению. Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» и Макаров Д.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, ООО Страховая компания «Цюрих» просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.07.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям: В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленных материалов следует, что ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась к мировому судье с иском к Макарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, приложив копии документов, на которых истец основывает свои требования. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 21.06.2011г. исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, предоставив заверенные печатью и подписью полномочных должностных лиц копии документов, приложенных к исковому заявлению, и нотариально удостоверить копии нотариально удостоверенных документов. Разрешая вопрос о возврате заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не исполнил определение от 21.06.2011г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представил заверенные копии документов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. По смыслу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, ст.57 ГПК РФ. Более того, согласно ст.136 ГПК РФ, - отказ в иске. В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для оставления искового заявления ООО Страховая компания «Цюрих» без движения, а, следовательно, не было оснований и для возврата искового заявления. Исходя из изложенного, определение мирового судьи от 08.07.2011г. о возвращении искового заявления ООО Страховая компания «Цюрих» к Макарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено без соблюдения требований норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.07.2011г. отменить, частную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить. Дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Макарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска для рассмотрения по существу. Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Яковенко М.Ю. Определение вступило в законную силу 21.09.2011 года. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.