дело № 11-69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Водоканал» города Невинномысска - Олефировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Толстовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 06.07.2011 года, по иску ОАО «Водоканал» г.Невинномысска к Толстовой О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.07.2011 года исковые требования ОАО «Водоканал» г.Невинномысска к Толстовой О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Водоканал» города Невинномысска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Толстова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В суд были представлены несколько расчетов ОАО «Водоканал» г. Невинномысска № 1277 от 03 декабря 2010 года, № Т-10 от 18 января 2011 года и Т-20 от 25 марта 2011 года, и ей не понятно какой из расчетов был применен мировым судьей при вынесении решения, и откуда взята задолженность по оплате оказанных ей услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что мировой судья нарушил п. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья, при вынесении решения не исследовал все представленные ею документы, которые подтверждают ее фактическое отсутствие в г. Невинномысске и то, что в эти все периоды ОАО «Водоканал» г. Невинномысска не оказывал ей услуги по водоснабжению и водоотведению. По представленным ею документам, она отсутствовала в г. Невинномысске в 2009 году 192 дня, а пользовалась услугами ОАО «Водоканал» только 173 дня. При этом за 2009 год ею произведена оплата ОАО «Водоканалу» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а должна была оплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, т.е. фактическая переплата составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким же образом происходило в 2010 году, до 17 ноября 2010 года (дата установления счетчиков воды в ее квартире), она проживала в Невинномысске 86 дней, должна была оплатить за оказанные услуги ОАО «Водоканал» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., переплата составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Толстова О.С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело слушается в ее отсутствие.

Представитель истца ОАО «Водоканал» города Невинномысска - Олефирова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы Толстовой О.С., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.07.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является ответчик Толстова О.С.

Согласно предписания ОАО «Водоканал» (л.д.6) (исх. № 1199 от 25.03.2011г.) задолженность ответчика за поставку воды и прием стоков по кв. <адрес> перед ОАО «Водоканал» на 25.03.2011г. составляла <данные изъяты> руб..

Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности по оплате за поставку воды и прием стоков, что подтверждается указанным выше предписанием.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с представленным истцом расчетом и принятым мировым судом обоснованно как доказательство на 01 июля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик согласно представленным суду доказательствам не проживала в данной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал сумму задолженности Толстовой О.С. перед ОАО «Водоканал» в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что в январе месяце у ответчика имеется переплата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по погашению задолженности по оплате за поставку воды и прием стоков в судебное заседание не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, а потому решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 06.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска 06.07.2011 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал» к Толстовой О.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толстовой О.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Велиева Р.П.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.