Эк. Дело № 11-87/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерев А.А.

с участием представителя истца Долговой С.А. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Шушпанова Д.Г., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Долговой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 19.04.2011 года по иску Долговой С.А. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия кредитного договора №48587 от 28.05.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Долговой С.А. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Борисенков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 19.04.2011 года отменить, и принять новое решение по данному гражданскому делу.

Истица Долгова С.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Борисенкова С.С..

В судебном заседании представитель истца Борисенков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, и в обоснование жалобы суду пояснил, что мировой судья при вынесении решения пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой права по иску, ошибочно полагая, что был пропущен срок исковой давности обращения в суд, согласно требованию ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, в соответствии с ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, решение мирового суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Шушпанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 19.04.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд находит несостоятельным, не основанном на законе ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленного Долговой С.А. иска по снованиям пропуска срока обращения в суд, в связи, с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании 21 марта 2011 г. Долгова С.А. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Невинномысска с иском о признании недействительными условия кредитного договора № 485887 от 28.05.2009 г. об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскании в её пользу указанной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 г. Долговой С.А. в иске отказано в связи, с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанций ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, посчитав, что он составляет один год.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось её исполнение.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что 28.05.2009 г. она заключила кредитный договор № 48587, по которому она уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя.

Ссудные счета открываются Банком и используются для отражения движения денежных средств по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являться услугой, которая предоставляется заемщику, поскольку обязывает его нести расходы, которые не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока, то исковые требования заявленные истицей подлежали удовлетворению.

В связи, с этим суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка №4 от 19 апреля 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования Долговой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии с требованием ст.168, 180 ГК РФ кредитный договора №48587 от 28.05.2009 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Долговой С.А. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подлежит признанию недействительным, в связи, с чем с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долговой С.А. подлежит взысканию полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требование Долговой С.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку включение в договор кредитования, заключенного ответчиком с Долговой С.А., условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета изначально не соответствовало закону, то неосновательное обогащение возникает с момента получения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента получения денежных средств ответчиком ОАО «Сбербанк России», а не с момента, когда Долгова С.А. узнала о ничтожности сделки.

В соответствии с требованием п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и представленный расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужыми денежными средствами.

Поскольку представитель истца настоял на взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля, из расчета - <данные изъяты>, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долговой С.А. судебные расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены приходно-расходным ордером на указанную сумму, и соответствуют требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 450, 452, 819 п.2 ст.1107, 395 п.1,3 168, 180 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» ст.ст.100, ст.ст.328-329, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Долговой С..А. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 19 апреля 2011 года удовлетворить.

Решение Мирового судьи судебного участка №4 от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Долговой С..А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Исковые требования Долговой С..А. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора №48587 от 28.05.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Долговой С.А. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долговой С.А. полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долговой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долговой С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.10.2011 года.

Настоящее решение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение вступило в законную силу 06.10.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.