Эк. Дело № 11-86/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерев А.А.

с участием представителя истца Завалей М.Н. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Шушпанова Д.Г., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Завалей М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.04.2011 года по иску Завалей М.Н. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия кредитного договора №48036 от 07.04.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Завалей М.Н. было отказано в связи, с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Борисенков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.04.2011 года отменить и принять новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворив исковые требования Завалей М.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

Истица Завалей М.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Борисенкова С.С..

В судебном заседании представитель истца Борисенков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, и, в обоснование жалобы суду пояснил, что мировой судья при вынесении решения пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой права по иску, ошибочно полагая, что был пропущен срок исковой давности обращения в суд, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Считает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи, с чем решение мирового суда считает незаконным и необоснованным, в связи, с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Шушпанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.04.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд находит несостоятельным, не основанном на законе ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленного Завалей М.М. иска по снованиям пропуска срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании 18 марта 2011 г. Завалей М.Н. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Невинномысска с иском о признании недействительными условия кредитного договора №48036 от 07.04.2009 г. об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанций ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, посчитав, что он составляет один год.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось её исполнение.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между Акционерным коммерческим банком и Завалей был заключен кредитный договора №48036 от 07.04.2009 года, по которому истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя.

Ссудные счета открываются Банком и используются для отражения движения денежных средств по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являться услугой, которая предоставляется заемщику, поскольку обязывает его нести расходы, которые не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока, то исковые требования заявленные истицей подлежали удовлетворению.

В связи, с этим суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка №4 от 19 апреля 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования Завалей М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии с требованием ст.168, 180 ГК РФ кредитный договора №48036 от 07.04.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Завалей М.Н., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит признанию недействительным, в связи, с чем с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы подлежит взысканию полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Суд так же считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требование Завалей М.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку включение в договор кредитования, заключенного ответчиком с Завалей М.Н., условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета изначально не соответствовало закону, то неосновательное обогащение возникает с момента получения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента получения денежных средств ответчиком ОАО «Сбербанк России», а не с момента, когда Завалей М.Н. узнала о ничтожности сделки.

В соответствии с требованием п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и представленный расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужыми денежными средствами.

Поскольку представитель истца настоял на взыскании с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> копейки, из расчета – 10760:360х188х8,0:100, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены приходно-расходным ордером на указанную сумму, и соответствуют требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 450, 452, 819 п.2 ст.1107, 395 п.1,3 168, 180 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» ст.ст.100, ст.ст.328-329, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Завалей М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 от 13 апреля 2011 года удовлетворить.

Решение Мирового судьи судебного участка №4 от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Завалей М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Исковые требования Завалей М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора №48036 от 07042009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Завалей М.Н. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Завалей М.Н. полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Завалей М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Завалей М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.10.2011 года.

Настоящее решение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение вступило в законную силу 06.10.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.