№ 11-85/2011 апелляционное решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И. с участием представителя истца Бартош Ф.А. – Шарова С.А., представителя ответчика ООО «Дворец культуры химиков» Медведевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бартош Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.08.2011 года по гражданскому делу по иску Бартош Ф.А. к ООО «Дворец культуры химиков» о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Бартош Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края с иском к ООО «Дворец культуры химиков», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.08.2011 года исковые требования Бартош Ф.А. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной полшины – <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Не согласившись с данным решением, Бартош Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, с учетом полученной им в ходе судебного разбирательства суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Истец считает решение мирового судьи незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», что выводы мирового судьи, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца Бартош Ф.А. - Шаров С.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и в исковом заявлении. В суде дополнил, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь физическим лицом, заключил с ответчиком договор аренды исключительно для личных и семейных нужд – проведение свадебного вечера, что отражено в п.1.2 Договора аренды нежилого помещения. При заключении договора аренды ответчик нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик при заключении договора не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге - предоставления в аренду нежилого помещения для проведения свадебного вечера, обеспечивающую истцу возможность правильного выбора. Так, при заключении договора аренды, ответчиком, в нарушении п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не была представлена информация о правилах оказания услуги по сдаче в аренду нежилого помещения: 1/ о дополнительных затратах по арендованному помещению: оплата аренды площадки для музыкантов, заработная плата работников ответчика (по 10 часов); наличие письменного согласования программы и участия ведущего свадебного мероприятия, музыкантов, кроме того, оплата 10% от суммы понесенной истцом затрат на приобретение продуктов и напитков; 2) подтверждение кассовыми или товарными чеками стоимости приобретенной им продукции с подробной расшифровкой наименования и количества товара, предоставление пакета документов: - на каравай, шишки, конфеты, торт, напитков в ассортименте, закусок для пивного стола: сертификатов и качественных удостоверений на каждый вид продукции, ветеринарного свидетельства; - на алкогольную продукцию: товаротранспортные накладные, копии справок к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции, копии справок к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ. При этом указанные дополнительные требования были предъявлены истцу только за 5 дней до свадебного вечера, даты оказания услуги. Исполнение дополнительных требований за оставшееся до свадьбы время потребовали от Бартош Ф.А. и его родственников значительных усилий, нервного напряжения и времени на решение вопросов с поставщиками по предоставлению недостающих документов к требуемому ответчиком пакету документов на уже приобретенную продукцию и изменение условий по ранее достигнутым договоренностям и оплаченным счетам на поставку продукции. Если бы при заключении договора, до Бартош Ф.А. были доведены дополнительные, не отраженные в договоре аренды, требования при оказании ответчиком услуги при сдаче истцу в аренду нежилого помещения, истец бы на таких условиях не заключил договор аренды. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обуславливал предоставление услуги по аренде обязательным использованием истцом услуг ответчика. После предоставления 19.04.2010г. ответчиком новых дополнительных требований, не предусмотренных договором аренды и недовведенных до истца при заключении договора аренды 25.01.2010г., истец Бартош Ф.А. был вынужден, после безрезультатных пыток связаться по телефону с ответчиком, на основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», направить 20.04.2010г. ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора аренды и о возврате денежных средств, уплаченных им ответчику согласно договора аренды. Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 21.04.2010г. Бартош Ф.А. был вынужден в кратчайший срок (4 дня) искать другое нежилое помещение для проведения свадебного торжества, в срочном порядке извещать приглашенных гостей об отмене проведения свадебного торжества по указанному адресу, объяснять причины сложившейся ситуации, что причинило Бартош Ф.А. и его родственникам значительные нравственные страдания накануне столь значимого для их жизни события. Считает, что мировой судья при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от использования арендованной площади, то имеет право на взыскание с ответчика лишь 50% процентов уплаченной арендной платы, так как отказ от исполнения Договора был обусловлен неправомерными действиями ответчика, при этом нарушений условий Договора со стороны истца не было. Более того, при заключении договора истец не был согласен с условиями, указанными в п.4.4 Договора, но Арендодатель заверил, что это типовой договор и указанные условия простая формальность, введя таким образом истца в заблуждение. Также считает незаконным решение мирового судьи и в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы, уплаченной истцом по договору аренды. Полагает, что мировой судья также необоснованно не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как по вине ответчика Бартош Ф.А. причинен моральный вред, поскольку истец волновался из-за срыва проведения свадебного вечера в заранее арендованном помещении, что повлекло физические и нравственные страдания, которые выражались в головной боли, беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу достойного проведения свадебного вечера, беспокойстве за здоровье родителей, которые имея слабое здоровье переживали из-за возникшей ситуации. В дальнейшем ответчик, не возвращая уплаченную по договору аренды сумму, не только нарушает Бартош Ф.А. законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные переговоры Бартош Ф.А. и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, особенно супруга истца, которая готовиться в ближайшее время стать матерью. Поэтому считает, что своими незаконными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, на компенсацию которого Бартош Ф.А. имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный ему моральный вред Бартош Ф.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Дворец культуры химиков» Медведева А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правильным, выводы мирового судьи с применением норм гражданского кодекса и условий заключенного договора аренды законными и обоснованными. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Другой обязанности, кроме как предоставить имущество, не предусматривается ни договором, ни законом. Обязанность по предоставлению помещения, указанного в договоре, ответчик выполнил в полном объеме. Полагает, что в своей апелляционной жалобе истец и его представитель постоянно ссылаются на моменты, связанные с оспариванием договора о предоставлении услуг по организации торжества, но такой договор мог быть заключен после заключения с истцом договора аренды зала, однако договор о предоставлении услуг по организации торжества заключен не был. По договору аренды, заключенному с истцом было предоставлено только помещение, оговаривались предмет и цена, больше в договоре аренды ничего не оговаривалось, то есть по договору аренды, заключенному с истцом, ООО « Дворец культуры химиков» не брали на себя обязанности по организации торжества. Необходимости заключения договора на оказание услуг между истцом и ООО «Дворец культуры химиков», равно как и между истцом и третьими лицами не предусмотрено договором аренды. Истцом заведомо подменяются понятия «предоставление информации при заключении договора аренды» и «возможность заключения договора на проведение мероприятия». Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на договор аренды, заключенный с истцом, не распространяются положения закона « О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 50% общей стоимости договора в случае отказа от предоставляемых помещений. В соответствии с письмом от 20.04.2010 года, истец отказался от исполнения договора, что в данном случае влечет наступление штрафных санкций в виде неустойки, которые подлежат взысканию с истца. В срок, указанный в договоре, истец не явился, соответственно, не принял помещение, что подтверждается актами от 24.04.2010 г. и 25.04.2010 г. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от цены договора, ООО «ДК Химиков» в соответствии с условиями договора вернули истцу в ходе рассмотрения иска мировым судьей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 11.08.2011г. в части удовлетворения исковых требований Бартош Ф.А. оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу Бартош Ф.А. удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судья может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не применен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2010 года между Бартош Ф.А.( Арендатором) и ответчиком ООО «ДК Химиков» ( Арендодателем) был заключен договор № 04 аренды нежилого помещения – зеркального зала, расположенного в нежилом здании по <адрес>, в целях проведения в нем свадебного вечера 24.04.2010 года с 17 час. до 24 час. и 25.04.2010 года с 10 час. до 14 час., в связи с бракосочетанием Бартош Ф.А. ( л.д.8) Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> рублей, которые Бартош Ф.А. оплатил в кассу ответчика двумя платежами 25.01.2010 года и 02.02.2010 года ( л.д. 10). 20 апреля 2010 года Бартош Ф.А. в письменной форме уведомил Арендодателя о том, что последним были созданы условия, при которых использование арендованного помещения для предусмотренных договором целей не представляется возможным, в связи с чем просил считать договор аренды № 4 от 25.01.2010 г. расторгнутым и вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по указанному договору ( л.д. 19-20). Поскольку Арендодатель отказался возвратить уплаченную арендную плату, истец Бартош Ф.А. вынужден был обратиться за разрешением спора к мировому судье, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей». При рассмотрении иска Бартош Ф.А. мировой судья пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей», полагая, что поскольку между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, являющийся одним из разновидностей договоров о передаче имущества в пользование, то указанные правоотношения непосредственно регулируются лишь положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса РФ, однако указанный вывод является ошибочным. Постановлением Пленума Верховного суда РФ 29.09.1994 года №7 ( в ред. от 11.05.2007 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим товары( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Указанным Постановлением также разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли- продажи; аренды… В данном случае между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец, являясь физическим лицом( гражданином), заключил указанный договор исключительно для личных и семейных нужд – проведение свадебного вечера, с ответчиком, оказывающим указанные услуги потребителям за определенную плату, то есть по возмездному договору. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами также регулируются положениями Закона « О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300 « О защите прав потребителей» ( в ред. От 23.11.2009 г. ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах( работах, услуга) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав( преамбула Закона). В соответствии со ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора. Согласно условий договора аренды ( п.2.1) Арендодатель обязан оказывать консультативную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования имущества, сданного в аренду. Между тем совокупность исследованных доказательств дает основание к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора аренды ответчиком своевременно не была доведена до истца необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуги по сдаче в аренду нежилого помещения, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора, о чем свидетельствуют дополнительные условия, изложенные ответчиком в письме за несколько дней до торжества, в том числе по оплате аренды площадки для музыкантов, заработной платы работников общества, согласования участия ведущего свадебного мероприятия и музыкантов, о необходимости представления соответствующих документов на используемую продукцию ( л.д.15-16). Доводы представителя ответчика в части того, что указанные условия не касаются договора аренды нежилого помещения, заключенного с истцом, а только о возможности заключения отдельного договора на оказание услуг по проведению торжественного мероприятия, куда могли быть включены все выше перечисленные услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как содержание письменного уведомления свидетельствуют об обратном, о непосредственной связи выдвинутых условий с договором аренды помещения, в частности п.п. 3, 4, 6 ( л.д.15-16). Вывод мирового судьи о том, что истец отказался от исполнения договора аренды в связи с недостижением согласия по поводу заключения дополнительного договора на предоставление ответчиком услуг по обслуживанию свадебного торжества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства подтверждают, что при заключении договора аренды, ответчиком не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая последнему возможность правильного выбора, в последующем же обуславливал предоставление услуги по аренде обязательным использованием истцом услуг ответчика, а потому истец в силу ч.1 ст.12, ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы и возмещения других убытков. Ошибочным является и вывод мирового судьи о том, что требования истца являются обоснованными лишь в части взыскания 50% уплаченной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по июль 2011 года, поскольку представленным доказательствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Более того, мировым судьей приняты во внимание лишь возражения ответчика по рассматриваемому спору со ссылкой на п.4.4 заключенного договора аренды, согласно которого в случае невыполнения арендатором условий договора, а также в случае отказа от предоставляемых площадей, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 50% общей стоимости договора, однако имеющиеся притязания ответчика об удержании с истца штрафных санкций в виде неустойки в размере 50 % от стоимости договора, как встречные исковые требования в соответствии с нормами гражданско- процессуального кодекса надлежаще не были предъявлены Бартош Ф.А., вместе с тем фактически указанная сумма с него удержана, то есть при вынесении решения мировым судьей допущено существенное нарушение норм ГПК РФ. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что при заключении договора истец не был согласен с условиями п.4.4 договора, однако обратная сторона уверила, что это формальность, поскольку текст договора заложен изначально, как типовой, указанные обстоятельства не оспаривала представитель ответчика, предоставив в суд для обозрения договора аренды, текст которых имел аналогичное содержание. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика уплаченной им арендной платы в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Бартош Ф.А. подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им арендную плату в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 г. по 04.07.2011 года в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО «Дворец культуры химиков» в случае наличия требований к Бартош Ф.А. о взыскании неустойки не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с соблюдением требований норм ГПК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований в части удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, также не соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. В соответствии со ст.15 Закона РФ » О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца Бартош Ф.А., вследствие не предоставления им истцу полной и необходимой информации, обеспечивающей последнему возможность правильного выбора, нашла свое подтверждение вышеуказанными исследованными доказательствами, а потому истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся душевными переживаниями, нервным стрессом из-за срыва проведения свадебного вечера в заранее арендованном помещении, беспокойстве, нервном напряжении по поводу достойного проведения свадебного вечера, беспокойстве за здоровье близких, ожидания от ответчика в течение длительного времени возврата денежной суммы, уплаченной по договору аренды, ведя длительные переговоры, переписку, испытывая при этом чувство униженности. Однако, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и при определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Дворец культуры химиков» в доход государства судебные издержки – госпошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-198, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Бартош Ф.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.08.2011 года по гражданскому делу по иску Бартош Ф.А. к ООО «Дворец культуры химиков» о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «Дворец культуры химиков» в пользу Бартош Ф.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп. – оставить без изменения, в остальной части решение отменить. Взыскать с ООО «Дворец культуры химиков» в пользу Бартош Ф.А. уплаченную сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Дворец культуры химиков» в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.М. Краснова Вступил в законную силу 05.10.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.