Дело № 11-94/2011 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре Маховой И.В.

в судебном заседании приняли участие

заявитель Краманович Л.Г.

представитель заявителя Губаревой Л.Н., по доверенности

представитель заинтересованного лица ОАО «Невинномысский АЗОТ»- Волковой Е.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карманович Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15 февраля 2008 года удовлетворен иск Краманович Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Невинномысский АЗОТ», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные 320 дней дополнительного трудового отпуска во вредных и опасных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексации потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 года.

29 августа 2011 года Краманович Л.Г. подала мировому судье заявление о внесении исправлений в решение от 15 февраля 2008 года в части исправления арифметических ошибок вызванных описками в предоставленном ответчиком расчете количества предоставленных и использованных дней отпусков, вместо 320 дней должно быть указано 406 дней, а так же судом ошибочно был принят к расчету размер среднего заработка. Заявитель просит внести исправления в решение суда, так как заявление не меняет существа принятого решения, не изменяет принципы расчета, не меняет норму права, на основании которой производился расчет, а так же просит восстановить срок для подачи указанного заявления.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Будучи не согласной с вынесенным определением, Краманович Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, приведя в качестве доводов « не исследование причин пропуска сроков для подачи ее заявления».

В судебном заседании Краманович Л.И. и ее представитель Губарева Л.Н. доводы частной жалобы поддержали, дав пояснения следующего содержания, что Краманович Л.Г. узнала о возможности исправить допущенные в судебном решении ошибки только в июле 2011 года, обратившись за юридической помощью. Преклонный возраст и наличие тяжелого заболевания у заявительницы не могут не рассматриваться судом как уважительная причина пропуска ею сроков исковой давности. Отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности считает незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Невинномысский АЗОТ» - Волкова Е.В. доводы частной жалобы не признала, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, согласно доводов, изложенных в возражениях на частную жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, приходит к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы, к которым мировой судья пришел, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 статьи 200 ГПК РФ обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом. Но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность апелляционного обжалования определений мировых судей о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировой судья обосновано установил, что заявительница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность обратиться в суд с указанным заявлением, в силу своей полной дееспособности, Краманович Л.Г. могла защищать свои законные права и интересы, в том числе и путем обращения за юридической помощью.

Кроме того, исковые требования Краманович Л.Г. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 года, вопрос об обжаловании не ставился, решение исполнено, взысканные суммы истцом Краманович Л.Г. получены.

Следует отметить, что положения части 2 статьи 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают из произвольное применение судами.

Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок может быть поставлен и рассмотрен судом в срок до истечения срока на принудительное исполнение подлежащего исправлению решения, так как при истечении этого срока внесение исправлений теряет свой смысл и необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 06 сентября 2011 года об отказе Карманович Л.Г. во внесении исправлений в решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Карманович Л.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Вознесенская

определение вступило в законную силу 31 октября 2011 года

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.