дело № 11-88/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П., при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю., с участием истца Павличенко Э.П., представителя ответчика ОАО «Горэлектросеть» города Невинномысска - Соколенко С.Н., представителя третьего лица – ООО «Городской единый расчетно-кассовый центр» - Лютиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павличенко Э.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 27.07.2011 года, по иску Павличенко Э.П. к ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Павличенко Э.П. к ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением, истец Павличенко Э.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В судебном заседании Павличенко Э.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в мае 2011 года ею было переплачено <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, по ее мнению, она снимает со своего счетчика показания и передает их в ГРКЦ кассиру, которая в счет-квитанции ставит совсем другие показания. Так, в мае 2010 года ей приписали на 304 кВт/ч больше, чем она потребила, на сумму <данные изъяты> рублей. Она обращалась к начальнику ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска, в абонентский отдел, где ей пояснили, что это долг с 2003 года. Показания ее счетчика в мае 2010г. были 2830 кВт/ч, а предыдущие в апреле 2010г. - 2798 кВт/ч, т.е. за май 2010г. она потребила 32 кВт/ч электроэнергии, по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кВт/ч, из чего следует, что за май 2010г. она должна <данные изъяты> рубля. Считает, что <данные изъяты> рублей за 304 кВт/ч у нее переплата. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, в том числе с удовлетворением требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Горэлектросеть» города Невинномысска Соколенко С.Н. - в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск не производит начислений за электроэнергию, предоставленную потребителю в виде коммунальной услуги. Потребитель производит оплату потребленной электрической энергии исходя из разницы последних оплаченных показаний электросчетчика, переданных ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск в ООО «ГРКЦ» г. Невинномысск и показаний электросчетчика, предоставленных потребителем на момент оплаты, помноженной на соответствующий тариф на электроэнергию. Истец, производя оплату ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ предоставил показания счетчика равные 2798 кВт.ч. Последние оплаченные показания счетчика, переданные ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск в ГРКЦ равны 2494 кВт.ч. Тариф на электрическую энергию поставляемую населению Ставропольского края в 2010 г. составлял <данные изъяты> рублей/кВт.ч. Таким образом, сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей. Оплата потребленной электрической энергии истцом производится с нарушением вышеперечисленных сроков, установленных ст. 155 ЖК РФ. Согласно данным копии Выписки из лицевого счета истца, открытого в ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, истец до наступления спорного периода расчетов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не производил оплату за потребленную электрическую энергию за февраль, март, апрель 2010 г. в результате чего образовался долг. Выписка из лицевого счета отображает допущенную истцом ошибку при оплате ДД.ММ.ГГГГ потребленной электроэнергии. Истцом была произведена оплата 37 Вт.ч. потребленной электрической энергии, а фактически засчитано самим истцом в оплату 183 к.ч. электроэнергии. Кроме того, обращает внимание суда на то, что действия истца ДД.ММ.ГГГГ произведшего оплату потребленной электрической энергии через ГРКЦ свидетельствуют о том, что истец осознанно производил оплату за потребленную в течение вышеуказанного периода электрическую энергию, иначе, при имеющихся разногласиях, она бы незамедлительно обратилась в ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск для проведения сверки. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которое не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что ей были причинены нравственные или физические страдания вызванные действиями (бездействием) ответчика. Также пояснил, что если потребитель электрической энергии ошибочно указал в платежном документе неверные показания прибора учёта или ошибся в применении тарифа, либо неверно вывел разницу между последними и предыдущими показаниями, его ошибки или субъективное отражение обстоятельств, связанных с оплатой услуг, никак не отразятся на данных о фактически оплаченном количестве потребленной электроэнергии. Но при этом в лицевой счёт абонента вносятся и данные, указанные им в квитанции на оплату или переданные иным способом через организацию, принимающую платёж. Данная информация при отсутствии ошибок со стороны абонента полностью идентична информации об оплаченных показаниях электросчётчика, сформированной программой вышеуказанным способом, а при наличии ошибок - отличается от неё, что прослеживается на лицевом счёта Павличенко Э.П.. Анализ расчётов по лицевому счёту Павличенко Э.П. за период с 2009 по июль 2011 года показывает, что Павличенко Э.П. допускала ошибки в расчёте разницы между предыдущими и текущими показаниями, оплачивала перечисляемыми ею суммами за меньшее количество кВт/ч, чем указывала в платежных документах, неверно указывала оплачиваемые ею показания прибора учёта. Так, на начало 2009 года Павличенко Э.П. имелись расхождения по оплаченным показаниям с ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, но на 30.11.2009 г. данные абонента и гарантирующего поставщика по оплаченным показаниям совпадают. При оплате в феврале 2010г. абонент суммой <данные изъяты> руб. фактически оплачивает за 37 кВт/ч потребленной электрической энергии, а указанные ею данные о разнице между предыдущими и текущими показаниями свидетельствуют о том, что истец ошибочно считает, что оплатил за кВт/ч. Разница между фактически оплаченным и засчитанным себе в оплату истцом количеством электроэнегрии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 кВт. Данным платежом было фактчески оплачено показание 2494, а не то показание, которое указано абонентом. При оплате электрической энергии в мае 2010 г. им были предоставлены показания счётчика (очевидно, существовавшие на дату оплаты) 2798, а предыдущим оплаченным показанием ДД.ММ.ГГГГ) являлось 2494. Разница составила 304 кВт/ч или <данные изъяты> руб. Таким образом, платежом от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность за электроэнергию с учётом недоплаты кВт/ч в февральской квитанции и потребления электроэнергии в период с февраля по апрель 2010г., оплата за который ранее абонентом не производилась. Таким образом, утверждает что Павличенко Э.П. не произвела излишнюю оплату денежных средств за электроэнергию, которая не была потреблена, а лишь погасила имеющуюся на момент оплаты задолженность за потребленную эл.энергию, в связи с чем ее требования о возврате «переплаты» за май 2010 г. являются необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 27.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица – ООО «Городской единый расчетно-кассовый центр» - Лютина С.И., в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе Павличенко Э.П., считает ее необоснованной. Изучив доводы апелляционной жалобы Павличенко Э.П., выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.07.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец Павличенко Э.П. нерегулярно, с нарушением установленных сроков, производила оплату потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, что подтверждается платежными документами - квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует нарушение последовательности возрастания количества потребленной электроэнергии по отношению к предыдущим оплаченным показаниям. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что имеются расхождения в показаниях счетчика, указанных в платежных документах, при этом истцом Павличенко Э.П. в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ завышены последние оплаченные показания на 350 кВт/ч (456 кВт/ч - последние оплаченные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и 806 кВт/ч - предыдущие показания в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), промежуточные платежные документы в указанный период отсутствуют, что и привело к образованию задолженности Павличенко Э.П. перед ОАО «Горэлектросеть». Как установлено в судебном заседании оплата потребленной электрической энергии истцом производилась с нарушением вышеперечисленных сроков, установленных ст. 155 ЖК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГКРФ). Таким образом, в отличие от потребителя Павличенко Э.П. по договору энергоснабжения ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска свои обязательства надлежащим образом выполняло. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, а потому решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска 27.07.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Павличенко Э.П. к ОАО «Горэлектросеть» г.Невинномысска о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павличенко Э.П. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Велиева Р.П. Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.