Дело № 11-93/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 ноября 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

Представителя истца Лукиновой А.В.,

Представителя ответчика Аверьянова А.А. – Наумова В.В. по доверенности,

Представителя ответчиков Полегешко И.В., Полегешко И.В. - Наумова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 02.09.2011 г. и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка к Аверьянову А.А., Полагешко И.В., Полегешко И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк обратился в мировой суд с исковым заявлением к Аверьянову А.А., Полагешко И.В., Полегешко И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 10219 рублей 07 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчиков Полегешко И.В., Полегешко И.В., Аверьянова А.А. – Наумов В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 от 02.09.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение заведомо неправомерное, не основанное на законе, так как 22.03.2010 года было вынесено решение по тому же спору по тем же основаниям, а мировым судьей с нарушением ст. 39, 131, 134, 220 абз. 2 ГПК РФ повторно было принято такое же исковое заявление. К исковому заявлению не были приложены финансовые документы доказывающие сумму задолженности.

Просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 02.09.2011 года о принятии и подготовке к судебному разбирательству ранее удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Полегешко И.В., Полегешко И.В., Аверьянова А.А. – Наумов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 19.09.2011 года, ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года Невинномысским городским судом было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение по тем же основаниям, о том же предмете, в связи с чем, в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ, 02.09.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Молевой Г.А. незаконно было принято к производству данное исковое заявление. Также мировым судьей не правильно было применено гражданское законодательство, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о дате одностороннего прекращения обязательств по договору № 152 от 05.09.2006 года, в том числе и, в части взыскания процентов с 20.01.2010 года, дня предъявления в суд искового заявления. Также мировой судья не истребовал от истца доказательства обязательного досудебного урегулирования спора в виде кассационного и надзорного определения по делу № 2-248/2010 г. от 22.03.2010 г. по спору в части увеличения цены предмета иска на сумму процентов между теми же лицами, по тем же основаниям. В мотивировочной части решения мировой судья применил неподлежащее применению, прекращенные обстоятельства в виде п. 9.5 кредитного договора № 152. Мировым судом не применен срок исковой давности.

Просит отменить определение от 02.09.2011 года и решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 19.09.2011 года.

Возместить понесенные судебные расходы по рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков Наумов В.В. в судебном заседании доводы частной и апелляционной жалобы поддержал. Считает определение от 02.09.2011 года и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит определение от 02.09.2011 года и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Довод представителя ответчика Наумова В.В. о том, что дело не подсудно мировому судье несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, не состоятелен довод представителя ответчиков Наумова В.В. о том, что мировым судом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Задолженность за возмещением которой истец обратился в мировой суд определяется датами с 20.01.2010 года по 17.05.2010 года, таким образом срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, истец по своему усмотрению к исковому заявлению прилагает документы, подтверждающие обстоятельства на которых основывает свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Вместе с тем доводы представителя ответчиков Наумова В.В. о том, что мировой судья не должен был принимать исковое заявление, поскольку в приложенных к нему документах отсутствовали первоисточники бухгалтерских документов на основании которых был произведен расчет задолженности, не могут быть приняты и удовлетворены судом.

Таким образом, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 02.09.2011 г. исковое заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, принято к производству мировым судьей с соблюдением норм ГПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2010 г. в пользу Ставропольпромстройбанк- ОАО взыскана в солидарном порядке с Аверьянова А.А., Полегешко И.В., Полегешко И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 20.01.2010 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По смыслу вышеуказанной статьи производство по гражданскому делу подлежит прекращению при одновременном существовании оснований указанных в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно искового заявления Банка от 23.08.2011 г. по данному гражданскому делу, стороны участвующие в гражданском деле и основания для взыскания задолженности были те же самые, что и по гражданскому делу № 2-248/2010 г.

Однако предмет исковых требований, совершенно иной, а именно взыскание процентов, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 18.05.2010 г.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании процентов, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 18.05.2010 г. (дата вступления решения Невинномысского городского суда СК от 22.03.2010 г. в законную силу) по кредитному договору № 152 от 05.09.2006 г. являются законными и обоснованными, поскольку вышеуказанная задолженность начислена до расторжения кредитного договора.

18.05.2010 г. вступило в законную силу решение Невинномысского городского суда, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор № 152 от 05.09.2006 г., заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Аверьяновым А.А.

Согласно Информационному письму от 21 декабря 2005 г. N 104 Президиума ВАС РФ, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Пунктом 9.5 Кредитного договора № 152 от 05.09.2006 г. установлено, что условия кредитного договора действуют до полного исполнения обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2010 г. в пользу Ставропольпромстройбанк- ОАО взыскана в солидарном порядке с Аверьянова А.А., Полегешко И.В., Полегешко И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 20.01.2010 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По смыслу вышеуказанной статьи производство по гражданскому делу подлежит прекращению при одновременном существовании оснований указанных в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению Банка от 23.08.2011 г. по данному гражданскому делу, действительно, стороны участвующие в гражданском деле и основания для взыскания задолженности те же самые, что и по гражданскому делу № 2-248/2010 г. Однако предмет исковых требований совершенно иной, а именно взыскании процентов, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 18.05.2010 г.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании процентов, начисленных за период с 20.01.2010 г. по 18.05.2010 г. (дата вступления решения Невинномысского городского суда СК от 22.03.2010 г. в законную силу) по кредитному договору № 152 от 05.09.2006 г. являются законными и обоснованными, поскольку вышеуказанная задолженность начислена до расторжения кредитного договора.

Данные решения были вынесены по двум разным исковым требованиям и не могли быть рассмотрены одновременно.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года, а так же основания для удовлетворения апелляционной жалобы Наумова В.В.

Вместе с тем, не могут быть приняты судом и удовлетворены требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 02.09.2011 года о принятии к производству искового заявления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка к Аверьянову А.А., Полагешко И.В., Полегешко И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по гражданскому делу.

Так согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, само определение о принятии искового заявления не может быть объектом самостоятельного обжалования. Данный вывод основан на том, что статьей 133 ГПК РФ не установлена возможность его обжалования, в то же время указанное определение, на исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае определение о принятии гражданского дела к производству никаким образом не нарушает прав ответчиков.

Доводы частной жалобы суд считает надуманными и приведенными с целью поддержания доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и частной жалобы Наумова В.В. в интересах Аверьянова А.А., Полегешко И.В., Полегешко И.В. рассмотренных судом апелляционной инстанции не были удовлетворены судом, следовательно и ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 02.09.2011 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка к Аверьянову А.А., Полагешко И.В., Полегешко И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, частную жалобу Наумова В.В. – без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 19.09.2011 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка к Аверьянову А.А., Полагешко И.В., Полегешко И.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Васькин

Вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.