11-103/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Солдатовой С. В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В., с участием представителя истца Ткачевой Л.В. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поповой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ткачева Л.В. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска 13.10.2011 было постановлено решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Мировой судья принятое решение мотивировал тем, что 02.11.2010 мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска было принято решение о признании ничтожными условий кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об уплате истцом – заемщиком ответчику – кредитору комиссии, в размере <данные изъяты> руб. за ведение последним ссудного счета денежных средств. Однако еще 14.09.2010 истец обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных ею названных денежных средств и об изменении в соответствующей части условий кредитного договора, на что кредитор ответил отказом. В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанный требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, проверенного мировым судьей. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Требования жалобы мотивированы тем, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора банк обязался выполнить следующую услугу- предоставить кредит под ежегодный процент, которую банк исполнил, выдав истцу денежные средства. Следовательно, к данному спору не применимы положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменное требование истца, на которое она ссылается в иске и мировой судья – в решении, не содержит требований к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Требование об исключении из кредитных договоров условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроками оказания услуги (предоставления кредита) не связаны. Кроме того, 02.11.2010 мировым судьей было установлено, что включение банком в условия кредитного договора условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита является неправомерным, а значит, только с момента вступления в законную силу данного решения «приобретатель» узнал о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения ответчиком с истцом кредитного договора условия о взимании платежа за ведение ссудного счета признавались судами по аналогичным спорам не ущемляющими прав потребителей. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, является необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Истец в судебном заседании участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и направив ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанные ей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика, в свою очередь, заявила о неразумности размера оплаты услуг представителя. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 г. законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, с учетом проверенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции расчетов суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом. В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанный требований на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Доводы же ответчика, положенные в основу требования об отмене решения мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Анализируя требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих расходов в разумных пределах. Применяя положения названной нормы к конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела и характеру спорных правоотношений, суд отмечает, что в настоящее время аналогичные споры и их разрешение в судебных инстанциях получили довольно широкое распространение и являются в высокой степени типовыми. В этой связи следует отметить, что в условиях стабильной судебной практики по аналогичным спорам, ответчиком по которым является одно и то же юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России», кредитные договоры которого унифицированы, нельзя утверждать об особой значимости правовых услуг, оказанных истцу его представителем по представлению ее интересов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Кроме того, следует учитывать непродолжительное время рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ею услуг представителя и определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию, равный <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328-329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» (адрес: <адрес>) в пользу Ткачевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С. В. Солдатова Определение вступило в силу 24.11.2011г. Исп. помощник судьи Хатков Р.М.