Эк. Дело № 11-109/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерев А.А. с участием представителя истца Щербаковой О.В. - Борисенкова С.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Поповой Т.В., представившей доверенность, при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.М., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Щербаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Щербаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Щербаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил положения ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора банк обязан предоставить истцу кредит под ежегодный процент и требование об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроком оказания услуги не связан и не ущемляет права потребителя. В связи с этим считает, что суд неверно применил к данным отношениями закон «О защите прав потребителей» и посчитал подлежащим взысканию с ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж. Также считает незаконным взыскание с ОАО «Сбербанк России», проценты, начисленные на уплаченный единовременный платеж, как за пользование чужими денежными средствами со дня его уплаты банку. Считает необоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, так как полагает, что это такие расходы несоразмерны заявленным исковым требованиям и противоречит требованию ст.100 ГПК РФ, в связи, с чем просит снизить сумму представительских расходов до минимальных размеров. Представитель истца Щербаковой О.В., Борисенков С.С., просил оставить решение мирового судьи судебного участка от 18.10.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным. Также просит взыскать с ответчика, в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы за оказанную ей юридическую помощь, подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму обоснованной и соразмерной оказанной истице помощи. Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд находит несостоятельными и не основанном на законе требования представителя ОАО «Сбербанк России» об отмене оспариваемого решения. Как установлено в судебном заседании между истицей Щербаковой О.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» 07 апреля 2010 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец была обязана уплатить банку <данные изъяты> рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 18.10.2011 года с ответчика взысканы денежных средств уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты> копеек. Суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, так как нашло свое подтверждение, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя. Ссудные счета открываются Банком и используются для отражения движения денежных средств по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23000-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанных услуг. В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленными истцом расчетами. В соответствии с требованием п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности понесенных истицей Щербаковой О.В. расходов за оказанную её юридическую помощь и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены приходно-кассовым ордером на указанную сумму, что соответствует требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку истец понес расходы в пределах установленной представителем суммы за выполненную им работу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щербаковой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Определение вступило в законную силу 25.11.2011 года Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.