Эк. Дело № 11-106/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.

с участием представителя истца Проценко И.В. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Поповой Т.В., представившей доверенность,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Проценко И.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Проценко И.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Проценко к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил положения ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии п.п.1.1. Кредитного договора банк обязан предоставить истцу кредит под ежегодный процент и требование об исключении из кредитного договора условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что не ущемляет права потребителя.

В связи с этим считает, что суд неверно применил к данным отношениями закон «О защите прав потребителей» и взыскал единовременный платеж, а также проценты, неустойку за неисполнение требований потребителя, и судебные расходы.

Таким образом, полагает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, является необоснованным.

Также считает необоснованным требование о взыскании в пользу истца расходы за юридическую помощь и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования несоразмерны взысканной с ответчика суммы уплаченного тарифа за кредит, и положению ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенков С.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует расходам, понесенным истцом за оказанную ему юридическую помощь и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд находит несостоятельным, не основанном на законе, доводы ответчика относительности незаконности вынесенного первой инстанцией решения.

Как установлено в судебном заседании 20 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора истец уплатил банку <данные изъяты> рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 17 июля 2011 года с ответчика были взыскана денежная сумма, уплаченная ответчику в виде единого тарифа за обслуживание ссудного счета.

Истец обратился о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с отказом ответчика исполнить обязательства по кредитному договору о возврате единовременного платежа.

13 октября 2011 года решением мирового судьи требование истца удовлетворено и с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованию п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель потребителю за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ, оказанных услуг или общую цену заказа.

Суд первой инстанции признал, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика по кредитному договору плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплату тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя.

Также нашло свое подтверждение, что по требованию истца ответчик не возвратил указанную сумму в установленный законом срок.

Мировой судья дал оценку представленным истцом расчетов, правильно дал оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы понесенных за оказанную ему юридическую помощь и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствуют требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ и подтверждено приходно-расходным ордером.

Суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов на представителя несостоятельными, поскольку истец понес расходы в пределах выполненной представителем работы, которую он оплатил и не оспаривает размер понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.320-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Проценко И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Проценко И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Определение вступило в законную силу 24.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.