Эк. Дело № 11-110/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.

с участием представителя истца Прониной (до брака Колесниковой) М.В. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Поповой Т.В., представившей доверенность,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Прониной (до брака Колесниковой) М.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Прониной (до брака Колесниковой) М.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Прониной (до брака Колесниковой) М.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил положения ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Также считает необоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходы, понесенные истцом за оказанную юридическую помощь и участие представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, считая данные требования несоразмерными исковым требованиям, противоречащими ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Просит снизить сумму представительских расходов до минимальных размеров, так как 9 августа 2010 года при рассмотрении иска Прониной (Колесниковой) мировым судьей и апелляционной инстанцией были взысканы судебные расходы. Общая сумма взысканных с ответчика расходов на представителя превысила размер уплаченного истцом тарифа за обслуживание выданного истцу кредита.

Считает, что истец умышленно разделил иски, что бы взыскать с банка расходы на представителя, когда мог бы обратиться в суд с одним общим иском.

Представитель истца Прониной (до брака Колесниковой) М.В. – Борисенков С.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходы, понесенные истцом за оказанную ему юридическую помощь и участие представителя в судебном заседании, соответствуют объему оказанных истцу услуг.

Полагает необоснованными доводы представителя ответчика в части того, что истец якобы не обоснованно разделила исковые требования.

Пронина М.В. (Колесникова) обращалась к ответчику ОАО «Сбербанк России» дважды с разными исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, поскольку суд находит несостоятельным и не основанном на законе доводы ответчика относительно незаконности принятого мировым судьей решения в связи, с применением норм Федерального закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании 16 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец внес единовременный платеж за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

18 июня 2010 года истец обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета и изменении в этой части условий договора. Однако Банк ответил отказом на предложение истца, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска от 09.08.2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за юридическую помощь и представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска было оставлено без изменения и были удовлетворены требования о взыскании в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы, в связи, с отказом ответчика исполнить обязательства по кредитному договору о возврате единовременного платежа.

13 октября 2011 года решением мирового судьи требование истца удовлетворено и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку всего на сумму <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, соответствующим требованию Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель потребителю за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ, оказанных услуг или общую цену заказа.

Суд считает, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя, и по требованию истца своевременно не возвратил указанную сумму в установленный законом срок.

Мировой суд дал верную оценку представленным истцом расчетов и правильно дал оценку представленным доказательствам.

Одновременно суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прониной (до брака Колесниковой) М.В. судебные расходы понесенные истцом за оказанную юридическую помощь и участие представителя в апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным ордером о внесении в кассу денежных средств.

Суд находит доводы представителя истца о несоразмерности судебных расходов на представителя несостоятельными, поскольку истец понес расходы в пределах стоимости за выполненную представителем работу, не оспаривает их, и суд признает их соответствующими требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.320-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Прониной (до брака Колесниковой М.В.) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прониной (до брака Колесниковой М.В.) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Определение вступило в законную силу 25.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.