Эк. Дело № 11-108/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.

с участием представителя истца Скрипниченко С.П. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Поповой Т.В., представившей доверенность,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Скрипниченко С.П. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Скрипниченко С.П. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, а всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года по иску Скрипниченко С.П. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил положения ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что в соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора банк обязан предоставить истцу кредит под ежегодный процент и требование об исключении из кредитного договора условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроком оказания услуги не связан и не ущемляет права заемщика.

В связи с этим считает, что мировой судья неверно применил к данным отношениями закон «О защите прав потребителей» и посчитал подлежащей взысканию в пользу истца сумму единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы.

Также считает необоснованными требование о взыскании в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, полагая, что данные расходы не соразмерны иску и требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель истца Скрипниченко С.П., Борисенков С.С., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует расходам, понесенным истцом в связи, с обращением в суд с иском и рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 13.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд находит несостоятельным, не основанном на законе доводы ответчика о незаконности вынесенного решения мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора истец уплатил банку <данные изъяты> рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание кредита.

В июле 2010 года истец обратились к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета и изменении в этой части условий договора.

Однако Банк ответил отказом на предложение истца, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи г.Невинномысска от 29.07.2010 года требования истца были удовлетворены, и с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в связи, с отказом ответчика исполнить обязательства по кредитному договору о возврате единовременного платежа.

13 октября 2011 года решением мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска требование истца удовлетворены и с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рубля обоснованно и законно, и соответствует требованию Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым исполнитель потребителю за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ, оказанных услуг или общую цену заказа.

Суд считает, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя, и по требованию истца не возвратил указанную сумму в установленный законом срок.

Мировой суд дал правильную оценку представленным истцом расчетов и верно дал оценку представленным доказательствам.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скрипниченко С.П. судебные расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании представителя и оказание юридической помощи, что подтверждено приходно-расходным ордером.

Суд находит доводы представителя истца о несоразмерности судебных расходов несостоятельными, поскольку истец понес расходы в пределах выполненной представителем работу, не оспаривалось истцом, и не противоречит требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.320-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Скрипниченко С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, и судебные расходы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скрипниченко С.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Определение вступило в законную силу 25.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.