Эк. Дело № 11-105/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.

с участием представителя истца Агафоновой О.В. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Поповой Т.В., представившей доверенность,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.и.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Агафоновой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Агафоновой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Попова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года по иску Агафоновой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил закон «О защите прав потребителей», гражданско-процессуальное законодательство, и Положение ЦБ РФ «О банках и банковской деятельности» и указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» поскольку в соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора банк обязан был предоставить истцу кредит под ежегодный процент, и условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроком оказания услуги не связан.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции неверно применил к данным отношениями закон «О защите прав потребителей», и принял незаконное решение о взыскании единовременного платежа, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также полагает необоснованными требование истца о взыскании в её пользу расходы, понесенные за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы считает несоразмерными, противоречащими требованием ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель истца Агафоновой О.В., Борисенков С.С., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения обосновывая тем, что решение мирового судьи от 18.10.2011 года является законным и обоснованным.

Также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует разумности и справедливости и была оплачена истцом, что подтверждено приходным ордером.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Суд находит несостоятельным, не основанном на законе, доводы ответчика о незаконности принятого мировым судьей решения по иску Агафоновой О.В. к ОАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании 08 апреля 2010 года между истцом Агафоновой О.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора истец уплатил банку <данные изъяты> рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание кредита.

7 сентября 2011 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, в виде единовременного платежа, но ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 18.10.2011 с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка, за неисполнение требований потребителя сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, так как нашло свое подтверждение, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23000-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленными истцом расчетами.

Также суд считает обоснованным решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованием п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и представленный расчет суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужыми денежными средствами.

Одновременно суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Агафоновой О.В. судебных расходов понесенные истцом за оказанную ей юридическую помощь и участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствуют требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ, и подтверждено приходно-расходным ордером на указанную сумму.

Суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов на представителя несостоятельными, поскольку истец понес расходы в пределах выполненной представителем работы, которую он оплатил и не оспаривает размер понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.320-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Агафоновой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за неисполнение требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Агафоновой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Определение вступило в законную силу 24.11.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.