№ 11-116/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 14 декабря 2011года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., при секретаре Бутовой К.Н., с участием представителя заявителя Костарновой Н.И. – Ереминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костарновой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2011г. об оставлении без движения искового заявления Костарновой Н.И. к администрации города Невинномысска, ГК <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Костарнова Н.И. обратилась к мировому судье г. Невинномысска с исковым заявлением к администрации города Невинномысска, ГК «<данные изъяты> о признании права собственности на гараж. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2011г. исковое заявление Костарнова Н.И. к администрации города Невинномысска, ГК <данные изъяты>» было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до 14.11.2011г.. Не согласившись с данным определением Костарнова Н.И. на указанное определение мирового судьи 10.11.2011г. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и направить дело (материал) для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель заявителя Костарновой Н.И. – Еремина А.А., поддержала поданную Костарновой Н.И на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2011г. частную жалобу, обосновывая тем, что согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, и статьи 234 ГК РФ. Данные статьи не предусматривают представление документов подтверждающих, что гараж построен с соблюдением и в соответствии со строительными, пожарными нормами и правилами учитывая то, что данный гараж не является самовольной постройкой, а приобретен гр. Костарновой Н.И. у гр. ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году, как этого требует статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка». Кроме того никакими законами и иными нормативными актами не установлены сроки на техническую документацию, устанавливающую инвентаризационную стоимость объекта. В связи с чем, она не согласна с определением мирового судьи в части указаний на то, что оценка спорного строения Костарновой Н.И представлена на 12.02.2010 г., и в связи с чем для правильного исчисления государственной пошлины истцу в этой части указано оплатить государственную пошлину исходя из стоимости недвижимого имущества на 01.11.2011 г.(на момент предъявления заявленных требований). Полагает, что при изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований оставлять исковое заявление Костарновой Н.И без движения. Просит определение мирового судьи от 02.11.2011г. отменить и направить дело (материал) для рассмотрения по существу. Выслушав представителя заявителя, проверив доводы частной, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Костарновой Н.И.- без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. Как установлено в суде апелляционной инстанции, мировой судья в исковом заявлении Костарновой Н.И. к администрации города Невинномысска, ГК «<данные изъяты>» усмотрел недостатки, в том числе неверное исчисление государственной пошлины при подаче иска, указав о необходимости ее уплаты исходя из стоимости недвижимого имущества на 01.11.2011г. (на момент обращения в суд с иском). В соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Между тем, истица Костарнова Н.И., обращаясь в суд в ноябре 2011года с иском имущественного характера и определяя размер государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., исходила из инвентаризационной оценки недвижимого объекта на 12.02.2010г. в размере <данные изъяты> руб. В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя Костарновой Н.И. и признает обоснованной позицию мирового судьи о неверном определении заявителем размера государственной пошлины при подаче иска, поскольку с момента оценки объекта недвижимости и обращением в суд прошел значительный промежуток времени, за который стоимость объекта недвижимости могла существенно измениться. Вместе с тем мировой судья, оставляя исковое заявление Костарновой Н.И. без движения, указал также основанием, послужившим этому – не приложение к исковому заявлению документов подтверждающих, что гараж построен с соблюдением и в соответствии со строительными и пожарными нормами. В соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрение дел в суде производится в соответствии с принципом состязательности сторон и на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылает свои требования или возражения. Тем самым закон наделяет стороны по делу правом, а не обязанностью предоставить те или иные документы в подтверждение своих требований либо возражений, а вопрос о достаточности доказательств решается судом на стадии предварительного судебного заседания. Поэтому отсутствие при обращении в суд документов подтверждающих требования истца, само по себе не является основаниям для оставления искового заявления без движения. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку поводом к оставлению искового заявления без движения явилось также неуплата государственной пошлины. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного заявления мировым судьей правильно сопоставлены факты и анализ данного заявления. Существенных нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений. По изложенным мотивам определение мирового судьи судебного участка № 3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2011г. об оставлении без движения искового заявления Костарновой Н.И. к администрации города Невинномысска, ГК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж – оставить без изменения, а частную жалобу Костарновой Н.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ю.В. Федотов Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.
г. Невинномысска от 02.11.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным Костарновой Н.И. в частной жалобе доводам не имеется.