Дело № 11-104/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 13 декабря 2011 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

представителя истца Облаковой Т.И. – Борисенкова С.С.,

ответчика представителя ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение Поповой Т.В., по доверенности,

при секретаре: Резниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Облаковой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 СБ РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Облакова Т. И. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 СБ РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 13.10.2011 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 года, ссылаясь на то, что судом были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П. При этом, суд не применил ст.ст. 1, 309. 421,422 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N И А/723 5 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". 1. Суд, в своем решении полагает, что в соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца подлежит взыскание неустойки, так как Облаковой Т.И. 01 сентября 2010 г. обращалась в Банк с предложением об изменении кредитного договора и об исключении из него условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о возврате уплаченных денежных средств, а банк в свою очередь в десятидневный срок со дня предъявления претензии не исполнил требование истца. Ст. 28 Закона устанавливает права потребителя, при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, а ст. 31 Закона, в свою очередь предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст. 28 Закона требования потребителя. В соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, банк обязался выполнить следующую услугу - предоставить истцу кредит под ежегодный процент. Услугу исполнил своевременно, выдав денежные средства Облаковой Т.И.. Вышеуказанное письменное предложение истца не содержит требований к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Требование об исключении из кредитных договоров условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни с качеством, ни со сроками оказания услуги (предоставлении кредита) не связаны. Таким образом, ответственность, установленная ст. 31 Закона «О защите потребителей» в данном случае не подлежит применению, а исковое требование взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе. 2. Суд, необоснованно полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного взыскания. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было, извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда «приобретатель» узнал или должен был узнан неосновательности получения или сбережения денежных средств. 02.11.2010г. судом было установлено, что включение Банком в условие договора части оплаты единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита является неправомерным, а значит только с момента вступления в законную силу данного решения «приобретатель» узнал о законности или неосновательности получения им денежных средств. На момент заключения кредитного договора с Облаковой Т. И. условия взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным. Аналогичное мнение изложено в п. 27 Постановления Плену Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ за пользование денежными средствами». Просят решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 13.10.2011 г. отменить, взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанка России» Невинномысское отделение Попова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Облакова Т.И. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием представителя Борисенкова С.С.

Представитель истца Облаковой Т.И. – Борисенков С.С., доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» - указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы

(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.10.2010 года условие данного кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета было признано недействительным, мировой судья правильно мотивировал свое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей, соответственно довод ответчика о том, что требование истца по взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе, несостоятелен.

Также правомерно удовлетворены мировым судьей и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ, а в силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получение или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Анализируя требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации (<адрес>) в пользу Облаковой Т.И., 06.05.1960 г. рождения, уроженки г. Невинномысска Ставропольского края, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Васькин Ю.Н.

Вступило в законную силу 13.12.2011 года

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.