Дело № 11-117/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Невинномысск 19 декабря 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Фоминой С.Ю., с участием истца Патерикиной А.И., ответчика Шматко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Патерикиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску Патерикиной А.И. к Шматко Н.А. и Шматко С.Н. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, не связанного с лишением владения; у с т а н о в и л : Патерикина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Шматко Н.И. и Шматко С.Н. об установлении нарушения прав пользования земельного участка, не связанного с лишением владения. Определением от 03 октября 2011 года из числа ответчиков был исключен Шматко С.Н., как ненадлежащий ответчик. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска от 03 октября 2011 года в исковых требованиях Патерикиной А.И. было отказано. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в аппеляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Не согласившись с указанным решением, истица Патерикина А.И. подала частную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску Патерикиной А.И. к Шматко Н.А. и Шматко С.Н. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, не связанного с лишением владения - отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что мировой судья, не обладая специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства, без привлечения специалиста, обладающего данными познаниями, без назначения соответствующей экспертизы, принял незаконное решение. Кроме того, не дал надлежащей оценки истицей письменному доказательству – акту обследования, в котором отражен факт неправомерной установки ответчиками не продуваемого, светонепроницаемого забора из шифера. Так же мировой судья незаконно, в нарушении ст. 41 ГПК РФ произвел без согласия истицы замену ненадлежащего ответчика Шматко С.Н. на Шматко Н.А. В судебном заседании истица Патерикина А.И. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Ответчик Шматко Н.А. с доводами истицы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы права. В соответствии с п. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено судом первой инстанции, что стороны являются собственниками жилых домов, земельный участок по <адрес> находиться в пользовании истца, ответчик Шматко Н.А. является единственным собственником дома и земельного участка по <адрес>, в связи с чем Шматко С.Н. из числа ответчиков исключен. Так же в судебном заседании установлено, что забор установлен до введения ТСН 30 – 312 – 2006, высота его составляет 1,5 метра, кроме того, существование данного ограничения на протяжении 5 – 6 лет, по мнению суда, свидетельствует о согласии истца на его установку, учитывая размеры части земельного участка истца, отведенного и пользуемого ею под огород и незначительную часть участка, на которую падает тень от забора, а также судом установлен факт, что истец сама закрыла имеющийся в нижней части забора проем для продувания, суд считает утверждения истца о нарушении ее прав надуманными, а требования не обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств признаются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Суд полагает, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется. Выводы суда мотивированы со ссылками на доказательства и нормы материального права. Руководствуясь 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.10.2011 года по иску Патерикиной А.И. к Шматко Н.А. и Шматко С.Н. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без изменения, а частную жалобу истца Патерикина А.И., без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Головко Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Исполнил помощник судьи Власов П.А.