дело № 11-113/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.

с участием истца Гребневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО НПП «Элис» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 19.09.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 21.07.2011г. по гражданскому делу по иску Гребневой Т.Е. к ООО «ЭЛИС ЗДОРОВЬЕ» и ООО НПП «ЭЛИС» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи медицинского прибора «Дета 15 программ», заключенного дистанционным способом между Гребневой Т.Е. и ООО «ЭЛИС ЗДОРОВЬЕ», стороны возвращены в первоначальное положение. С ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> рублей в качестве суммы, уплаченной за товар, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с обращением за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, с возложением на Гребневу Т.Е. обязательства возвратить ответчику медицинский прибор «Дета 15 программ» с имеющейся документацией. С ООО НПП «ЭЛИС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гребневой Т.Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 19.09.2011г. ООО НПП «ЭЛИС» в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 19.09.2011г. отменить, так как решение мирового судьи судебного участка № 4 от 21.07.2011 г. было получено ими 02.08.2011 г., в период отсутствия Генерального и Коммерческого директора с 01.08.2011 г. по 28.08.2011г, которые не передали свои полномочия другому лицу.

Представитель ответчика ООО НПП «ЭЛИС», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело слушается в их отсутствие.

Истец Гребнева Т.Е. в судебном заседании пояснила, что считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.09.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд находит, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, мировой судья обоснованно счел указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока надуманными и неуважительными.

Так как доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте руководителя предприятия, который якобы не оставил соответствующей доверенности не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Согласно представленного ответчиком ООО НПП «ЭЛИС» приказа Генеральному директору ООО НПП «ЭЛИС» ФИО1 с 01.08.2011 года по 28.08.2011 года предоставлен трудовой отпуск.

Кроме того, к частной жалобе приложена доверенность от 02.08.2011 года, согласно которой Генеральный директор ООО НПП «ЭЛИС» ФИО1 доверяет представлять интересы предприятия, в том числе и в судебных органах юрисконсульту ФИО2

Данная доверенность датирована 02.08.2011 года, то есть согласно приказа в период нахождения Генерального директора в отпуске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, доводы частной жалобы об отсутствии руководства, а также надлежаще оформленной доверенности надуманными и не соответствующими действительности.

В связи с этим, никаких доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи жалобы и пропуска установленного законом 10 дневного срока для обжалования ответчиком представлено не было и в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, а потому определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.09.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 19.09.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 21.07.2011г. по гражданскому делу по иску Гребневой Т.Е. к ООО «ЭЛИС ЗДОРОВЬЕ» и ООО НПП «ЭЛИС» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Велиева Р.П.

Определение вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.