Дело № 11-115/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием представителя истца Долговой С.А. – Борисенкова С.С. по доверенности от 10.10.2011 года, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 по доверенности № 09/21137 от 28.01.2011 года Шушпанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 Тимошенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долговой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгова С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 01.11.2011 года исковые требования Долговой С.А. удовлетворены: в пользу Долговой С.А. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года, заместитель управляющего Открытого акционерного Тимошенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года отменить, взыскать с Долговой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 Шушпанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы, оглашенной в судебном заседании, поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2009 года Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным филиалом Невинномысского отделения № 1583 Мальцевой Д.А., заключил письменно с Долговой С.А. кредитный договор №, согласно ст. 1 п. 1.1 данного договора Кредитор (АК СБ РФ) обязуется предоставить Заемщику Долговой С.А. кредит «На неотложные нужды» под 19 % годовых в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 п. 1 указанного договора, кредитор (АК СБ РФ) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. На основании ст. 3 п. 3.2 указанного договора, уплата (Тарифа) является обязательным условием, при обязательном условии которого производится выдача кредита. Истцу стало известно о том, что Банк неправомерно включил в указанный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. После чего, истица 25.10.2010 года письменно обратилась к ответчику с предложением о возврате указанной суммы, однако Банк ответил отказом и Долгова С.А. обратилась в суд. 03.10.2011 года Невинномысским городским судом было принято решение о взыскании с Банка в пользу Долговой С.А. денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора были признаны недействительными по признакам ничтожности, которое вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно сослался на ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в вред. Федеральных законов от 26.11.2001 № 147-ФЗ, от 09.04.2009 № 56-ФЗ), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную, общественную защиту их интересов и определяет механизм реализации этих прав, а также изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных требований на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вывод мирового судьи в решении о взыскании в Долговой С.А. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583, на основании расчета представленного истицей и проверенного мировым судьей, суд находит мотивированным и основанным на законе, поскольку как гласит статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора мировым судьей были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, поскольку все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы, и им была дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части решения.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителей, ни иными нормами действующего законодательства. К такому выводу позволяет прийти и анализ положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Долговой С.А. с банка неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 Тимошенко Е.А. без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности в соответствии с российским законодательством, принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг (консультация, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции), степени сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Долговой С.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 понесенных по делу в суде апелляционной инстанции судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приходным кассовым ордером № 4 от 08.12.2011 года.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долговой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение № 1583 Тимошенко Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 в пользу Долговой С.А. понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Филатова

Определение вступило в законную силу 13.12.2011.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.