Дело № 11-114/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Завалей М.Н. - Борисенкова С.С, представителя ответчика

Невинномысского отделения № 1583 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России » – Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невинномысского отделения № – филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России » на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01.11.2011г. по гражданскому делу по иску Завалей М.Н. к Невинномысскому отделению № – филиалу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Завалей М.Н. обратилась в суд с иском к Невинномысскому отделению № – филиалу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 01 ноября 2011 года исковые требования Завалей М.Н. были удовлетворены: с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Невинномысским отделением № – филиалом Открытого акционерного общества « Сбербанк России »подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 01 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что ответственность, установленная ст.31 Закона « О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а исковые требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Попова Т.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным жалобе.

Истец Завалей М.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Борисенкова С.С.

Представитель истца Завалей М.Н. - Борисенков С.С. доводы и требования жалобы не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи оставить в силе по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оглашенных в судебном заседании, просил взыскать с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг представителя ( составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции) в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01 ноября 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Невинномысского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) и Завалей М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого, банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).

07 октября 2010 года Истец, узнав, что Банк неправомерно включил в указанный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, обратилась к ответчику Банку с требованием о возврате уплаченной ею суммы - комиссии за обслуживание ссудного счета, однако Банк ответил отказом, в связи с чем Истец обратилась в суд.

Решением Невинномысского городского суда от 03.10.2011 года условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) были признаны недействительными по признакам ничтожности и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, мировой судья обоснованно учел положения ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ), согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную, общественную защиту их интересов и определяет механизм реализации этих прав, а так же изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выводы мирового судьи суд находит правильными и считает, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья в соответствии со ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования Завалей М.Н.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца - Борисенковым С.С. было поддержано ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказанные им юридические услуги, связанные с предоставлением истице консультаций по рассматриваемому спору, составление им возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования Завалей М.Н. о взыскании указанных судебных расходов является злоупотреблением права, со ссылкой на то, что участие представителя в деле в апелляционной инстанции не составляет большой сложности и, учитывая сложившуюся судебную практику на уровне Верховного Суда РФ по данной категории споров, его участие в судебном заседании вообще сводится к формальному.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик, достоверно зная сложившуюся судебную практику на уровне Верховного Суда РФ по данной категории споров, между тем продолжает ее не учитывать, что и повлекло последующие расходы истицы, связанные с защитой ее интересов в суде второй инстанции.

Суд считает, что истица вправе обратиться за защитой своих интересов с участием представителя, оказывающего юридические услуги, в которых та нуждается, несение истицей таких расходов подтверждается представленными письменными доказательствами: договором о возмездном оказании юридических услуг, приходно- кассовым ордером, которые суд считает разумными и находит в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования Завалей М.Н. и взыскать с Невинномысского отделения № – филиала Открытого акционерного банка « Сбербанк России » в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Завалей М.Н. к Невинномысскому отделению № – филиалу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Невинномысского отделения № – филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России » на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Взыскать с Невинномысского отделения № – филиала Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в пользу Завалей М.Н. понесенные ею судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Краснова Т.М.

Определение вступило в законную силу 27.12.2011 года

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.