Дело № 11-112/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.12.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Степановой К.С.,

с участием представителя истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» по доверенности Бондаренко Н.Ю., ответчика Унапкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унапкова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.10.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» к Унапкову Ю.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее ООО «РЭУ № 4») обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска с исковым заявлением к Унапкову Ю.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. В судебном заседании исковые требования были уточнены и сумма иска увеличена до <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.10.2011 года исковые требования ООО «РЭУ № 4» были удовлетворены в полном объеме и с Унапкова Ю.В. в пользу ООО «РЭУ № 4» была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Унапков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так мировой судья, признавая требования подлежащими удовлетворению, сослался на ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества, тогда как исковые требования были заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, считает, что обстоятельствами, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт оказания соответствующих услуг истцом. Считает, что истец в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в спорный период (счета, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и др.), а лишь представил документы о размере задолженности, один из которых (расчёт) вообще предоставлен третьим лицом, не участвовавшем в деле и не являющемся стороной в договорных обязательствах по содержанию жилья - ООО «ГРКЦ».

Считает, что относительно же самого факта оказания услуг истец не представил вообще никаких доказательств, предложив суду поверить ему «на слово», но ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований. Кроме того, считает, что он обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, но закон не предусматривает для него обязанности по оплате кому-либо без предоставления встречного обязательства - оказания услуг по содержанию общего имущества. Поэтому, считает, что если истец не оказывал услуги, то он ничем ему не обязан. Кроме того, в судебном заседании он утверждал о том, что истец не оказывал надлежащим образом услуг по содержанию лифта в его подъезде, так как он проживает на втором, этаже, а лифт на втором этаже не работает - двери лифта заблокированы, отсутствует кнопка вызова, отсутствует кнопка второго этажа в самом лифте, но мировой судья не дал должной оценки его доводам. Он не оспаривает, что пользоваться лифтом или нет - это его право, но в данном случае у него такое право вообще отсутствует, так как он не по собственному желанию не пользуется лифтом, а в связи с отсутствием таковой возможности, причём по вине истца. Считает, что обращение с претензией также является его правом, но не обязанностью. Однако отсутствие указанных претензий не означает, что услуги оказываются надлежащим образом, что и не отрицал и сам истец, - и он обязан платить за не оказанные услуги. В данном случае, считает, что у истца возникает неосновательное обогащение. Он не отказывается от обязанности по содержанию общего имущества, но он не признает требования о взыскании стоимости услуг, которые не были ему оказаны.

Кроме того, считает, что утверждение мирового судьи о том, что расчёт истца является верным, не соответствует действующему законодательству, а именно ч.3 ст. 39; пп. 1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которым строка «содержание жилья» в расчёте истца по закону уже включает в себя оплату за текущий ремонт, уборку лестничных клеток, мусоропровод, лифт, которые обозначены истцом в отдельных строках и не включены в строку «содержание жилья», следовательно, взыскание с него стоимости указанных услуг является двойной оплатой за услуги, включённые в плату за жильё, что противоречит действующему законодательству и договору.

Ответчик Унапков Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дополнил свои требования и просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.10.2011 года, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «РЭУ № 4», обязав ООО «РЭУ № 4» произвести перерасчет задолженности по содержанию его квартиры в многоквартирном домке, исключив оплату за содержание лифта и текущий ремонт, а также произвести ремонт лифта за счет собственных средств истца и не препятствовать ему в пользовании лифтом. В обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и дополнениях к нему.

Представитель истца ООО «РЭУ № 4» г. Невинномысска Бондаренко Н.Ю. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу считает необоснованной и поэтому просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений истца относительно апелляционной жалобы пояснила, что поддерживает доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что ООО «РЭУ № 4» обратилось с иском к Унапкову Ю.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, но затем исковые требования были уточнены и сумма иска увеличена до <данные изъяты>, размер судебных расходов до <данные изъяты>. Решением мирового судьи требования были удовлетворены в полном объеме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой расходы собственника жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы определяются соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, произведен расчет суммы ежемесячных начислений ответчику исходя из тарифа на содержание - <данные изъяты> за 1 квадратный метр, тарифа на текущий ремонт – <данные изъяты> за 1 квадратный метр. Согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом к содержанию общего имущества относится в частности содержание мусоропровода, уборка лестничных площадок и лестничных маршей, инженерных коммуникаций – канализации, лифта, а к текущему ремонту относится в частности, уборка крыш, восстановление или замена отдельных участков и элементов, замена окон, мелкий ремонт стен в подъездах, цоколя дома, устранение неполадок. В квитанциях на оплату дана расшифровка, что входит в содержание. Унапков Ю.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение норм жилищного законодательства, до настоящего времени не вносит плату за содержание дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Унапков Ю.В. обратился письменно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по поводу работы лифта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр, составлен акт, согласно которому лифт работает, с 1 на 2 этаж кнопка в самой кабине лифта заблокирована, на посадочном месте кнопка отсутствует, ввиду того, что она расплавлена, но кем и за кокой срок – установить не представляется возможным. ООО «РЭУ №4» обратилось с письмом в ООО «Лифтстрой» для устранения указанных неполадок. В связи с этим Унапкову Ю.В. будет произведен частичный перерасчет со дня подачи заявления. Ранее Унапков Ю.В. с заявлениями по поводу лифта не обращался.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Унапкова Ю.В. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 14.10.2011 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО «РЭУ № 4» было избрано в качестве управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ № 4» было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с решением Думы города Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме составлял <данные изъяты> за 1 квадратный метр, в том числе содержание – <данные изъяты>, текущий ремонт – <данные изъяты> (л.д. 6). Однако на основании протокола собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен и стал составлять <данные изъяты> за 1 квадратный метр, в том числе содержание – <данные изъяты>, текущий ремонт – <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Унапкову Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с развернутым расчетом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Городской единый расчетно-кассовый центр» задолженность по адресу: <адрес> за обслуживание лифта, мусоропровода, содержание жилья, текущий ремонт, уборку лестничных клеток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 21-27).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст. 154. Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом согласно ч. 3 ст. 154. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Основываясь на указанных нормах жилищного законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, а ссылка Унапкова Ю.В. на тот факт, что он не пользуется лифтом, так как живет на втором этаже является необоснованным, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Требования, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика Унапкова Ю.В. о возложении на ООО «РЭУ № 4» обязанности произвести перерасчет задолженности по содержанию его квартиры в многоквартирном домке, исключив оплату за содержание лифта и текущий ремонт, а так же произвести ремонт лифта за счет собственных средств истца и не препятствовать ему в пользовании лифтом – не могут быть разрешены в порядке апелляционного производства в связи с тем, что указанные исковые требования не были в предусмотренном законом порядке заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответственно не были предметом рассмотрения при разрешении спора и принятии мировым судьей решения по делу.

При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ № 4», в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Унапкова Ю.В. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.10.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» к Унапкову Ю.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Унапкова Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ф.О. Шайганова

Определение вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.