Дело № 11-118/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 28 декабря 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием истца Зиминой А.В.,

ответчика Дудник В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответчика Дудкин В.О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 21.11.2011 года по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к Дудник В.О. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 21.11.2011 года по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к Дудник В.О. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Дудник В.О. в пользу Зимина А.В. сумма причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик Дудник В.О. подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска – изменить. Взыскать в пользу Зимина А.В. <данные изъяты> рублей сумму материального ущерба.

В жалобе указывает, что 18.08.11г. Невинномысский городской суд осудил Дудкина В.О. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что в результате совершенных им преступлений, Зимину А.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (кража сотового телефона и магнитолы). Он полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск Зимин А.В. не заявлял. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ взыскивается в том случае, когда действиями виновного нарушаются личные не имущественные права гражданина, либо эти действия посягаются на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Считает, что нарушены личные имущественные права Зимина А.В., поэтому о возмещении морального вреда речь идти не может. В отношении материального вреда: он согласен возместить стоимость похищенной магнитолы - <данные изъяты> руб., телефона - <данные изъяты> руб., стоимость ручки водительской двери - <данные изъяты> руб. Менять панель приборов, замок зажигания и консоль не было необходимости, так как они их не трогали, никакого вреда не причиняли, при осмотре автомобиля в ходе предварительного расследования эти повреждения не указывались, их не было. Зимин А.В. сразу же после совершения им преступления продал автомобиль и ремонт производил для придания автомобилю товарного вида, а не потому, что в этом была необходимость. Считает, что материальный вред, причиненный им Зимину А.В. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: магнитола <данные изъяты> руб., телефон <данные изъяты> руб., ручка водительской двери <данные изъяты> руб. На основании изложенного Дудник В.О. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска изменить, взыскать с него в пользу Зимина А.В. <данные изъяты> рублей как сумму материального ущерба, а возмещение морального вреда отказать.

В судебном заседании Дудник В.О. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска изменить.

Истец Зимин А.В., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска, от 21.11.2011 года без изменений, сославшись на доводы изложенные в возражении.

Выслушав Дудник В.О., Зимина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами Дудник В.О., поскольку они основаны на неправильном толковании нормы права.

Так, приговором Невинномысского городского суда от 18.08.2011 года, установлена вина Дудник В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ которыми Зимину А.В. причинен материальный ущерб, подтвержденный документально, который суд считает необходимым взыскать с Дудник В.О. в полном объеме.

Так же суд первой инстанции правильно применил ст. 151 ГК РФ, и посчитал причинение Зимину А.В. такого вреда действиями Дудник В.О. доказанным, который выразился не в причинении материального ущерба преступлением, а в том, что истец переживал утрату автомобиля не как вещи, а как средства передвижения и орудия труда, поскольку его работа, которую он был вынужден оставить, была связана с частыми поездками, в результате чего он и его семья остались без средств к существованию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Зимина А.В. к Дудник В.О., в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зимина А.В. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.11.2011 года по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к Дудник В.О. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а жалобу Дудник В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Головко

Определение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.