Дело № 11-5/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 20 января 2012 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:

Заявителя: Чечелян Р.А.

При секретаре Резниковой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чечелян Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 20.07.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступила частная жалоба Чечелян Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6г. Невинномысска Удодова В.В. от 20.07.2011 года.

В обоснование своей позиции указал, что 22 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска было рассмотрено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска по делу № 2-557/24/288/11 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за его неуплату.

В заявлении было ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вторым требованием - была отмена судебного приказа.

Определением от 22.12.2011г. ему было отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия заявления, отсюда был отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-557/24/288/11 от 20.07.2011 года.

Он не согласен с определением мирового судьи по следующим причинам:

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с учетом требований гражданско-процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления МРИ ФНС № 3 по СК о выдаче судебного приказа, суд не обратил внимания на то, что в налоговом уведомлении указан долг по транспортному налогу значительно превышающий сумму, на которую была просьба о выдаче судебного приказа. Суд не выяснил причину такой разницы в размере взыскания транспортного налога и наличии нарушения процессуальных сроков со стороны взыскателя.

Ему для того, чтобы доказать свои доводы необходимо обратиться к нотариусу, который в 1999 году оформлял доверенность на отчуждение автомобиля. Это заняло определенное время, так как документы оформлялись в 1999 году и, следовательно, находились в архиве. Без поиска в архиве каких-либо сведений о выдаче доверенности, ему не выдали бы выписку из журнала регистрации нотариальных действий и он не смог бы подать заявление о пересмотре постановления о выдаче судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 22.12.2011 г. указано: «Заявление об отмене судебного приказа было подано должником Чечелян Р.А. мировому судье 19.12.2011 г.». Ранее им было подано исковое заявление в Невинномысский городской суд, по которому было вынесено определение от 08.12.2011 г. и возвращено ему с указанием на то, что он должен подать заявление в мировой суд г. Невинномысска.

При рассмотрении его заявления суд не обратил внимания на то, что пропуск срока для подачи заявления зависел именно от обстоятельства, на которое он ссылается, а в определении от 22.12.2011г. сослался на ст.ст.128, 129 ГПК РФ о подаче возражений.

Если МРИ ФНС № 3 по СК в течение 10 (десяти) лет не обращался к нему с налоговым уведомлением об оплате транспортного налога он не мог знать, что на него начисляется транспортный налог, но это не его вина, а вина налоговых специалистов, которые не поставили его в известность, о том, что автомобиль, зарегистрированный по месту действия межрайонной инспекции № 3 ФНС России числится за ним.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из- за отказа мирового суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений (он требовал восстановления пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а не срока для подачи возражений) мировой суд отказал ему в заявлении об отмене судебного приказа № 2-577/24/288/11 вынесенного 20.07.2011 г.

Оба отказа в удовлетворении его ходатайства и его заявления об отмене судебного приказа изложены в одном определении мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 22 декабря 2011 года.

Статьей 327 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска по делу № 2-557/24/288/11 от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа № 2-577/24/288/11, вынесенного 20.07.2011 г. Отменить судебный приказ от 20.07.2011 г. по делу № 2-557/24/288/11 мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени за его неуплату в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты> коп. Вынести постановление о возврате уплаченной ранее суммы <данные изъяты> копеек.

Чечелян Р.А. в судебном заседании поддержал требования частной жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель МИ ФНС № 3 по СК в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще и вовремя уведомлен о времени и месте рассмотрения частной жалобы о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Чечелян Р.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 22.11.2011 года, отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 22.12.2011 года, заявителю Чечелян Р.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6г. Невинномысска Удодова В.В. по делу № 2-557/24/288/11 от 20.07.2011 года.

Чечелян Р.А. не согласный с указанным определением подал частную жалобу 19.12.2011 года, таким образом, пропустив установленный законом срок для обращения с частной жалобой.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом законодатель на данном этапе не предусматривает пересмотр постановления о выдаче судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Чечелян Р.А. не представлены, в силу чего его заявление не подлежит удовлетворению.

Не было представлено заявителем Чечелян Р.А. доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и суду апелляционной инстанции.

К доводам Чечелян Р.А. приведенным в частной жалобе о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку ему требовалось продолжительное время для получения из архива нотариуса сведений о выдачи ему доверенности на продажу автомобиля, в силу чего он не мог подать заявление о пересмотре постановления о выдаче судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты судом, как обстоятельства, указывающие на уважительность пропуска срока обжалования.

Поскольку из имеющихся в материалах дела (л.д. 48) Выписки из Журнала регистрационных действий нотариуса Солодянкиной А.Е. следует, что указанный документ был выдан Чечелян Р.А. еще 07.06.2011 года, то есть за 6 месяцев и 12 дней до подачи частной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6г. Невинномысска Удодова В.В. от 20.07.2011 года.

Таким образом, получение указанных сведений у нотариуса, никаким образом не могло повлиять на срок обращения в суд с частной жалобой.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, всесторонне и полно были исследованы доводы заявления Чечелян Р.А., в результате чего было вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-577/24/288/11, вынесенного 20.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска.

При этом, поскольку мировым судом Чечелян Р.А. было отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы, частная жалоба по существу не рассматривалась, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чечелян Р.А. об отмене судебного приказа № 2-577/24/288/11, вынесенного 20.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска

Доводы частной жалобы, суд считает не обоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6г. Невинномысска Удодова В.В. от 20.07.2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Чечелян Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Васькин

Вступило в законную силу 20.01.2012 г.

Исполнила помощник судьи Грудиева Ж.М.