Дело № 11-7/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 27 января 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

с участием представителя истца Пасютиной Н.В. по доверенности Пасютиной Л.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583

филиала ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шушпанова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Пасютиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011 года по иску Пасютиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Пасютиной Н.В. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, Пасютина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011г. отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Истец Пасютина Н.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Пасютина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на составление и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России» Шушпанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Пасютина Н.В.обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с иском о применении последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 и заемщиком Пасютеной Н.В., и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.04.2011г. Пасютиной Н.В. в иске отказано в связи, с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, посчитав, что он составляет один год.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе ст.ст. 179, 181, 199 ГК РФ, в частности о том, что данный кредитный договор является оспоримой сделкой, что в свою очередь повлекло за собой неправленое применение судом ч.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет один год.

Так как условие кредитного договора о взимании платы за введение ссудного счета не соответствует требованиям закона, следовательно, в соответствии со ст. 168, 180 КК РФ эта сделка является ничтожной. На основании ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Более того, суд считает, что исковые требования Пасютиной Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.07.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Невинномысского отделения № 1583 и Пасютеной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 23.07.2018г.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пасютеной Н.В. уплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны, а потому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, следует применить последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 и заемщиком Пасютеной Н.В., и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пасютеной Н.В. <данные изъяты> руб.

В связи, с этим суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка №4 от 13.04.2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования Пасютиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329, 194-199 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Пасютиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 апреля 2011 года удовлетворить.

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пасютиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, отменить.

Исковые требования Пасютиной Н.В. удовлетворить.

Применить последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Пасютиной Н.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пасютиной Н.В. полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пасютиной Н.В. расходы на составление и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Трачук

Определение вступило в законную силу 27.01.2012 года

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.