«09» февраля 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием ответчика Каплуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС» к Каплуновой Т.Н. о взыскании всей суммы задолженности по договору займа, апелляционную жалобу ответчика Каплуновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Невинномысска с иском к Каплуновой Т.Н. о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.11.2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС» были удовлетворены в полном объеме и с Каплуновой Т.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска Каплунова Т.Н. подала апелляционную жалобу об изменении решения мирового судьи от 25.11.2011 года, а именно об отмене решения мирового судьи в части взыскания с нее штрафов и процентов в размере <данные изъяты> рублей и принятии нового решения.

В судебном заседании ответчик Каплунова Т.Н. уточнила свои требования и просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что считает исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска ООО «РУСФИНАНС» подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку представленная доверенность на имя ФИО1 подписана лицом, который не имел полномочий на его подписание <данные изъяты>, и истек годичный срок действия указанной доверенности на момент подачи иска 08.09.2011года.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС» в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Выслушав ответчика Каплунову Т.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба об отмене решение мирового судьи и оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «РУСФИНАНС» - подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2011 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)(в редакции действовавший на день подачи апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления судом заявления без рассмотрения. Так, согласно ст. 222 ГПК РФ, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то это для суда является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к Каплуновой Т.Н. о взыскании задолженности подписано представителем по доверенности ФИО1(л.д.4-6).

Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. То есть, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Данное исковое заявление для рассмотрения направлено почтовым отправлением мировому судье и согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте и представленной копии квитанции о почтовом отправлении - оно отправлено 08.09.2011 года (л.д.25,92 ).

Согласно представленной копии доверенности на имя ФИО1, доверенность на представление интересов истца ООО «РУСФИНАНС», в том числе и на подписание исковых заявлений, выдана 06.09.2010 года сроком на 1 год, то есть 06.09.2011 года срок действия указанной доверенности истек (л.д.16).

Кроме того, эта указанная доверенность подписана Генеральным директором ООО «РУСФИНАНС» ФИО2, который, согласно копии протокола заседания Совета директоров ООО «РУСФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ избран Генеральным директором ООО «РУСФИНАНС» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выдачи указанной доверенности полномочий на подписание этой доверенности у ФИО2 не было (л.д.20-21; 90-91).

Таким образом, исковое заявление подписано ФИО1, которая не имела полномочий на его подписание и подачу его 08.09.2011 года мировому судье.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Мировому судье, как при принятии искового заявления к своему производству, так и при рассмотрении дела, необходимо было дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого принять решение с соблюдением требований норм процессуального права. Однако указанные требования норм ГПК РФ мировым судьей не были соблюдены.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку при вынесении решения мировым судьей вышеизложенным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, неправильно были применены нормы процессуального права, что впоследствии повлекло нарушение мировым судьей требований ГПК РФ при принятии искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела, а в последующем и при его рассмотрении с принятием решения об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС», то оспариваемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Одновременно истцу следует разъяснить о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС» к Каплуновой Т.Н. о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС» к Каплуновой Т.Н. о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «РУСФИНАНС» в лице его руководителя о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.О. Шайганова

Определение вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.