Дело № 11-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.02.2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Болдыревой Н.А.

с участием представителя истца Данилова В.Н. – адвоката Агаянц Д.А., представителя ответчика предпринимателя Швец Д.А. – Дандыль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.12.2011 года по гражданскому делу по иску Данилова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Швец Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, убытков причиненных продажей некачественного товара, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Данилов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швец Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков причиненных продажей некачественного товара в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи встраиваемой газовой плиты «Samsung GN 642 FFBD» стоимостью <данные изъяты> рублей. Проданный ему товар оказался ненадлежащего качества, так как через 2,5 месяца после заключения договора купли-продажи газовая плита вышла из строя. После выявления дефекта он обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты>, однако дефекты устранены не были. В связи с этим, он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменной претензией к ответчику, в которой требовал в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» произвести возврат уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, либо заменить некачественный товар на товар аналогичной марки, либо заменить товар на такой же товар другой марки. Однако на указанные претензии поступали ответы, в которых ему было отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, он обратился в суд о расторжении договора купли-продажи встраиваемой газовой плиты «Samsung GN 642 FFBD» стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Швец Д.А. суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы понесенных убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.12.2011 года Данилову В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. И с Данилова В.Н. в пользу Швец Д.А. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Данилов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решением мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что в приобретенном им у ответчика товаре - встраиваемой газовой плиты «Samsung GN 642 FFBD» возник недостаток через 2,5 месяца после заключения договора купли-продажи, а именно при включении электроподжига стало выбивать устройство защитного отключения АВДТ. Установка встраиваемой газовой плиты производилась в соответствии со всеми нормами и правилами работниками СВДО ОАО «Невинномысскгоргаз». Подключение к электросети произведено самостоятельно, путем включения в электрическую розетку. После выявления указанного дефекта он обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> по поводу возникшей неисправности. Мастер, прибывший по вызову, обрезал провод заземления и пояснил, что неисправно заземление. После отключения заземления электроподжиг стал работать нормально, однако на корпусе розетки появилась фаза, что стало представлять опасность для его жизни и жизни членов его семьи. Другие электроприборы при включении в указанную розетку фазу на ее корпус не давали. В связи с этим, он обратился с письменной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» произвести возврат уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, либо заменить некачественный товар на товар аналогичной марки, либо заменить на такой же товар другой марки. На указанную претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований, поскольку, согласно акту осмотра сложной бытовой техники Сервисного центра <данные изъяты> заявленный дефект не подтвердился и изделие исправно. Между тем, указанный акт ему предоставлен не был, была предоставлено только его копия, и то спустя продолжительное время по его заявлению. Не согласившись с данным положением, он вызвал мастеров электрической лаборатории ОАО «Горэлектросеть», которые произвели необходимые измерения и документально подтвердили исправность электрооборудования жилого дома. Однако, при включении электроподжига газовой плиты в розетку с подключенным заземлением происходило короткое замыкание внутри плиты и выбивание устройства защитного отключения АВДТ. После этого, он обратился к ответчику с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данную претензию ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На указанное заявление ему поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на дом прибудет мастер для осмотра газовой плиты. Также ему было сообщено, что если на момент осмотра у него будут претензии к качеству газовой плиты и он не согласится с актом, ему предложено сдать ее в любой другой сервисный центр для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра сложной бытовой техники, из которого следует, что на момент осмотра газовая плита находится в неисправном состоянии и выявлено возгорание внутри газовой плиты проводов из-за замыкания фазы с нулем и землей, при этом причину замыкания выявить не представляется возможным. Одновременно ему предложено сделать запрос на завод изготовитель. Позднее, ему по телефону сообщили, что ответчик готов провести гарантийный ремонт газовой плиты, однако, его это не устроило и он обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных им убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты>, уплаченных им за подключение газовой плиты работникам СВДО ОАО «Невинномысскгоргаз», <данные изъяты>, уплаченных им ОАО «Горэлектросеть» за проведение измерений электрооборудования жилого дома, а всего <данные изъяты>, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении претензии по причине возникновения сомнений в происхождении недостатков товара.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, которая сделала вывод о том, что приобретенная им у ответчика газовая плита неисправна. Данная неисправность возникла вследствие попадания агрессивных моющих средств и попадания перекипающих жидкостей на токоведущие части электропроводки, что привело к сквозному разрушению их с перегоранием, окислением и оплавлением контактов, что является нарушением правил эксплуатации.

С указанным заключением он не согласен ввиду того, что на момент проведения первого осмотра газовой плиты мастер, прибывший по вызову осматривал печь, вскрывал крышку, однако наличие каких-либо жидкостей внутри газовой печи не обнаружил, а в акте, указал, что заявленный дефект не подтвердился, изделие исправно, а недостаток возник из-за неисправности заземления, но об обнаружении каких-либо жидкостей на токоведущих частях в акте не было указано.

При проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что газовая плита находится в неисправном состоянии. Выявлено возгорание внутри газовой плиты проводов из-за замыкания фазы с нулем и землей. Причину замыкания выявить не представляется возможным, при этом никаких жидкостей внутри газовой плиты выявлено также не было.

Считает, что указанные акты не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения недостатков законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы и в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, но такая экспертиза проведена не была и ему было отказано в удовлетворении его претензии о возврате уплаченной за товар суммы без проведения экспертизы.

Считает, что нарушение предусмотренных законодательством сроков проведения проверки качества товара привело к тому, что в настоящий момент невозможно определить действительно ли к замыканию привело попадание жидкостей, либо оно возникло до этого, а попадание жидкостей произошло уже, после того, как электроподжиг был отключен.

Поэтому, считает, что по указанным основаниям заключение экспертизы не может быть положено в основу решения по причине неустановления причинно-следственной связи между попаданием жидкостей и замыканием внутри плиты, поскольку экспертизой не установлен срок, когда жидкости попали на токоведущие части газовой плиты. Считает, что жидкости попали внутрь газовой плиты уже после замыкания. Указанные доводы считает достаточными, чтобы подвергнуть выводы эксперта сомнениям, а, следовательно, судебное решение основанное на нем законности и обоснованности.

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Агаянц Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.12.2011 года - отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. в полном объеме. Считает, что жидкости попали внутрь газовой плиты уже после замыкания. Указанное обстоятельство, а точнее факт отсутствия жидкостей на момент проведения осмотров подтверждается актами осмотра, которые имеются в материалах дела. Также отсутствие к потребителю претензий о нарушении правил эксплуатации, подтверждается тем обстоятельством, что продавец быт готов провести гарантийный ремонт газовой плиты, что свидетельствует об отсутствии на момент составления повторного акта осмотра каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя и имеет место гарантийный случай.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Швец Д.А. – Дандыль Т.А. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, апелляционную жалобу считает необоснованной и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы пояснила, что истец первоначально обратился с претензией о неисправности газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО <данные изъяты> на момент осмотра изделие было исправно, заявленный дефект не подтвердился и указано на неправильное подключение. Поэтому в удовлетворении претензии было отказано. Повторно истец обратился с претензией о неисправности газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО <данные изъяты> изделие на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, выявлено возгорание внутри газовой плиты проводов из-за замыкания фазы с нулем и землей, причину замыкания выявить не представилось возможным. Истцу сообщили о том, что ответчик готов провести экспертизу товара за свой счет, неся при этом транспортные расходы, необходимо только по телефону согласовать удобное для истца время для доставки товара ответчику в ТПП СК. Но истец не согласился, хотя неправильное подключение не является гарантийным случаем, и ответчик мог на законном основании отказать истцу в безвозмездном устранении недостатка товара. Истец же, злоупотребляя предоставленным ему законом правом, имея намерение получить больше, чем стоимость газовой плиты обратился с иском к мировому судье. Считает, что продавец передал покупателю – истцу товар надлежащего качества и согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки возникли вследствие неправильного подключения газовой плиты потребителем и нарушения правил использования товара.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Данилова В.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно чеку № ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. приобрел в собственность у индивидуального предпринимателя Швец Д.А. встраиваемую газовую плиту «Samsung GN 642 FFBD» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6). На товар установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов В.Н. обратился к ответчику ИП Швец Д.А. с претензией о продаже некачественного товара, в которой указал, что через 2,5 месяца после покупки в течение гарантийного срока газовая плита вышла из строя, в связи с чем, требует либо произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы; замены на товар аналогичный марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В своем ответе на претензию ответчик - ИП Швец Д.А. в удовлетворении требований истца Данилова В.Н. отказал (л.д. 10), ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО <данные изъяты> изделие находится в исправном состоянии (л.д. 16).

Не согласившись с этим ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. обратился с повторной претензией о продаже некачественного товара (л.д. 11). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Данилову В.Н. для осмотра товара и проверки его качества обратиться в ТПП СК или по месту его жительства с присутствием Данилова В.Н. и ИП Швец Д.А. (л.д. 12).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов В.Н. вновь обратился к ИП Швец Д.А. с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. обратился к ИП Швец Д.А. с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за газовую плиту сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> за подключение плиты работниками СВДО ОАО «Невинномысскгоргаз», а также <данные изъяты> за проведение ОАО «Горэлектросеть» измерений электрооборудования жилого дома <адрес> (л.д. 18).

В своем ответе на судебную претензию ответчик. указал, что готов провести экспертизу товара за свой счет (л.д. 19), однако истец Данилов В.Н. не дал своего согласия на ее проведение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от 20.10.2011 года была назначена судебная экспертиза газовой плиты «Samsung GN 642 FFBD». Предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ конфорачная газовая плита «Samsung GN 642 FFBD» неисправна. Данная неисправность возникла вследствие попадания агрессивных моющих средств и перекипающих жидкостей на токоведущие части электропроводки, что привело к сквозному разрушению их с перегоранием, окислением и оплавлением контактов. Повреждения возникли в результате нарушений покупателем правил по эксплуатации (л.д. 68-74).

Акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> также подтверждает факт того, что газовая панель неисправна и что повреждение газовой плиты, которое привело к ее неисправности, возникло в результате нарушения владельцем правил эксплуатации (л.д. 87).

Таким образом, установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем и не являются производственными.

Отказывая в иске, мировой судья, согласно представленным доказательствам о небрежной эксплуатации бытового прибора истцом - фотографиям внешнего вида, экспертному заключению, отчета сервисного центра, - обосновано исходил из доказанности повреждения газовой плиты в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, за что, в соответствии с п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей» ответственность продавца не наступает.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) также обязан представить доказательства своим доводам, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражение ответчика, он не представил. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец экспертное заключение и отчет сервисного центра в судебном порядке не оспорил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 2 статьи 330 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова В.Н., в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Данилова В.Н. и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 09.12.2011 года по гражданскому делу по иску Данилова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Швец Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, убытков причиненных продажей некачественного товара, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.О. Шайганова

Определение вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.