Эк. Дело № 11-9/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерев А.А. с участием представителя истца Свириденко Ю.А. – Зикеева В.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 филиала ОАО «Сбербанк России», Шушпанова Д.Г., представившего доверенность, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 22.12.2011 года по иску Свириденко А.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика Невинномысского отделения ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 22.12.2011 года по иску Свириденко А.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 22.12.2011 года по иску Свириденко А.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя и судебных расходов, отменить, обосновав тем, что мировой судья неверно истолковал и применил положения ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в силу статей 1, и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, в том числе о размере и сроках внесения единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета (ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Поэтому заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая информацию о размере и сроках внесения единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Истцом же требование об изменении условий кредитного договора не заявлялось ни в письме к Банку, ни в исковом заявлении. Соответственно судом решение о признании условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным не выносилось. Поэтому при действующем условии договора о праве Банка взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскание с Банка уплаченной комиссии, предусмотренной условиями договора, является незаконным. Так же считает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление Банка о том, что в силу ст.23 ГПК РФ мировым судьям не подсудно разрешение споров о признании условий договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки. Представитель истца Свириденко Ю.А., Зикеев В.Г., просил оставить решение мирового судьи судебного участка от 22.12.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 22.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд находит несостоятельными и не основанном на законе требования представителя ОАО «Сбербанк России» об отмене оспариваемого решения. Как установлено в судебном заседании между истцом Свириденко А.Ю. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» 26 ноября 2010 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец была обязана уплатить банку <данные изъяты> рублей, в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 22.12.2011 года с ответчика взысканы денежных средств уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, так как нашло свое подтверждение, что ответчик незаконно произвел взимание с заемщика, по кредитному договору, плату за обслуживание ссудного счета, поскольку включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, как потребителя. Ссудные счета открываются Банком и используются для отражения движения денежных средств по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №23000-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанных услуг. В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи, с чем считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными истцом расчетами. В соответствии с требованием п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 22.12.2011 года по гражданскому делу по иску Свириденко А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Невинномысского городского суда А.А. Кистерев Определение вступило в законную силу 07.02.2012 года Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.