Дело № 11-27/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 июля 2012 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием ответчика представителя ООО «РЭУ-4» Суворова Ю.В.,

третьего лица представителя ОАО «Горэлектросеть» Соколенко С.Н.,

третьего лица представителя ОАО «Невинномысская электросетевая компания» Колчановой Н.А.,

при секретаре: Резниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭУ-4» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ларченко Н.А. к ООО «Ремонтно-эксплутационный участок № 4» о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Н.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплутационный участок № 4» о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

10.05.2012 г решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое выражено в неправильном толковании норм действующего законодательства, судьей не учтено, что истец не представил доказательств того, что неисправные электроприборы иностранного производства адаптированы к сети РФ и действительно принадлежат истцу. Истцом не представлено доказательств причины выхода из строя оборудования и изменения напряжения в электросетях, также не представлено в суд объективных доказательств и не нашло своего отражения в решении суда, подтверждающих перепад в энергетических домовых сетях, а также доказательств взаимосвязи между действиями (бездействиями) ООО «РЭУ-4» и причинённым ущербом. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенной. Кроме того, в решении не указанно, из каких критериев рассчитан размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Из текста решения следует, что в результате задымления испугался сын, сам истец моральных травм не претерпевал. Кроме того, в возмещении материального ущерба истцу судом отказано. В исковом заявлении моральный вред истцом ничем не мотивирован, в ходе судебного заседания ничем не подтверждён. Считаем, что свидетельские показания перенапряжения электроэнергии в сети, не может быть подтверждено. Считаем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ск от 10.05.2012 г. отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Ларченко Н.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, в связи, с чем апелляционная жалобу будет рассматриваться в отсутствие истца и его представителя, по материалам, имеющимся в деле.

Ответчик представитель ООО «РЭУ-4» Суворов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить.

Третье лицо представитель ОАО «Невинномысская электросетевая компания» Колчанова Н.А. в судебном заседании просит рассмотреть вопрос на усмотрение суда, с учетом ее письменных пояснений по делу.

Третье лицо представитель ОАО «Горэлектросеть» Соколенко С.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что причиной скачка напряжения послужила эксплуатация электропроводки второго подъезда с неисправленным заземлением.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что произошло отгарание нулевого проводника в распределительном щите, по причине того, что система электроснабжения дома не соответствует нормам и правилам ПУЭ.

Проверив материалы дела, опросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 10.05.2012 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ларченко Н.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 20.11.2011 г. в подъезде жилого дома, где проживает истец, был произведен текущий ремонт электропроводки бригадой электромонтеров службы ВДС ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысска в составе ФИО3 и ФИО4., после чего в квартире Ларченко А.Н. из строя вышли электроприборы бытовой техники, телевизор, музыкальный центр, магнитола и домофон. В результате ремонта которых Ларченко Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, также обоснованно пришел к выводу о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Горэлектросеть», надлежащим ООО «РЭУ-4», и о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «Невинномысская электросетевая компания», о чем мировым судьей было вынесено определение от 01.02.2012 г., поскольку как следует из материалов дела, а именно из протокола от 16.06.2009 г. общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организацией была избрана компания ООО «РЭУ-4», с которой был заключен договор с 01.07.2009 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Мировым судьей были исследованы доказательства представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, которым была дана надлежащая оценка, и поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих его расходы по оплате ремонта электроприборов, а представленные истцом накладные были выписаны на имя сына истца Ларченко О.Н., в связи, с чем исковые требования были правомерно удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств, причин выхода из строя бытового оборудования и изменения напряжения в электросетях жилого дома, и взаимосвязь между действиями работников ООО «РЭУ-4» и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, выводами назначенной Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 09.02.2012 г. судебной электротехнической экспертизы, подтверждено, что возможной причиной выхода из рабочего состояния бытовых электроприборов принадлежащих истцу явилось превышение напряжения питающей сети выше допустимой нормы для данных приборов и от сложившейся 20.11.2011 г. аварийной ситуации пострадали другие жильцы.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 10.05.2012 года, а так же основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «РЭУ-4»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. от 10.05.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларченко Н.А. к ООО «Ремонтно-эксплутационный участок № 4» о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ-4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Васькин

Вступило в законную силу 27.07.2012 г.

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.