Эк._____ Дело №2-1136/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием истца Ефимковой Н.В. и её представителя Насонова В.А., представившего доверенность,
ответчика Байтугановой Е.Ф. и её представителя, адвоката Еремченко В.И., представившего ордер №036306 от 26 июля 2010 года,
представителя Невинномысского отдела УФСГРК и К по СК Постоленко Н.В., представившей доверенность,
нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимковой Н.В. к Байтугановой Е.Ф. и Ефимковой Е.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд обратилась Ефимковой Н.В. с иском к Байтугановой Е.Ф. и Ефимковой Е.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком расположенном по адресу: ... ....
Ответчик Ефимковой Е.Ф., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя Байтугановой Е.Ф., и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны не возражали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Ефимковой Е.Ф., представившей доверенность на имя Байтугановой Е.Ф. и заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
В судебном заседании истец Ефимковой Н.В. заявленные исковые требования поддержала, и, в обоснование заявленных требований, пояснила, что 10 сентября 2009 года между ее мамой Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф., был заключен договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, без ее письменного согласия. Она считает, что её преимущественное право покупки ? доли принадлежащей ответчице было нарушено, так как ей принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. Также считает, что указанная сделка купли продажи была совершена под влиянием обмана и заблуждения Ефимковой Е.Ф., так как на момент совершения сделки ей было 78 лет. Она подтверждает, что примерно в августе 2009 года она получала от ответчика нотариально заверенное уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю, но никаких мер по приобретению доли или запрещению продажи доли, она не предприняла. Почему не принимала никаких мер, она объяснить не может. Однако считает, что договор купли-продажи противоречит закону, так как не зарегистрирован нотариально, и не имеет реестра, в связи, с чем просит признать недействительным договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. 10 сентября 2009 года, и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Насонов В.А., поддержал исковые требования Ефимковой Н.В., просил их удовлетворить, и в обоснование заявленного иска, пояснил, что договор, заключенный между Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. не соответствует законодательству РФ. Ефимковой Н.В. имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по ..., ..., в связи, с чем имеет преимущественное право покупки ? доли принадлежащей ответчице, что было нарушено. Так как договор нотариально не был заверен и зарегистрирован в реестре, то считает, что данная сделка купли-продажи является недействительной, и подлежит отмене. Также считает, что нотариус в соответствии со ст.80 Законодательства РФ о нотариате, лишь засвидетельствовал подлинность подписи Ефимковой Е.Ф. в уведомлении, которое она направила истице, но не его содержание, что также, по его мнению, противоречит закону. В связи, с этим просит удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительным договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. 10 сентября 2009 года, и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Байтугановой Е.Ф. исковые требования Ефимковой Н.В. не признала, пояснив, что 10 сентября 2009 года между ней и Ефимковой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома и прилегающего земельного участка. Продажная цена недвижимости составила ... рублей. О своем намерении продать принадлежащую ей долю, она уведомила через нотариуса истицу Ефимковой Н.В., которой принадлежит 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, направив ей уведомление от 3 августа 2009 года. Данное уведомление истица получила, что было подтверждено самой истицей в судебном заседании. Истица Ефимковой Н.В. не использовала свое преимущественное право на приобретение доли в недвижимости. Считает надуманными, ничем не подтвержденными, доводы истицы и её представителя о нарушении преимущественного права на покупку отчуждаемой доли в недвижимости по ..., З, в .... Также считает надуманными утверждение истца и её представителя, что договор купли-продажи был заключен с Ефимковой Е.Ф. под влиянием заблуждения, в силу её возраста. Истицей не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик Ефимковой Е.Ф., чьи интересы она также представляет в судебном заседании, по доверенности, не признает исковые требования, и просит отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Байтугановой Е.Ф., адвокат Еремченко В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ефимковой Н.В., пояснив, что заявленные требования не обоснованны и надуманны. Истцы полагают, что основанием для признания недействительным договора купли – продажи является тот факт, что договор составлен в простой письменной форме. Законодатель предоставляет выбор при заключении договора, и его доверитель выбрала простую письменную форму договора и зарегистрировала договор в регистрационной палате. В ходе судебного заседания было установлено, что продавец Ефимковой Е.Ф. обратилась к нотариусу для того, чтобы уведомить Ефимковой Н.В. о намерении продать принадлежащую ей долю в недвижимости. Заявление, заверенное нотариусом, было направлено истице Ефимковой Н.В., которое она получила, но не приняла мер для покупки доли. По истечении срока для преимущественного права покупки доли Ефимковой Н.В., ответчики заключили договор купли-продажи, который не противоречит закону. Считает, что нет законных оснований для признания незаконным договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленного иска.
Третье лицо, нотариус Савушкина Н.В. в судебном заседании, пояснила, что 3 августа 2009 года к ней обратилась Ефимковой Е.Ф., которая изъявила желание передать заявление о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности долю в жилом доме и земельном участке Ефимковой Н.В. имеющей преимущественное право покупки указанной доли в недвижимом имуществе. Она побеседовала с Ефимковой Е.Ф., установила её личность, проверила её дееспособности, что она понимает значении своих действий и может руководить своими действиями, после чего удостоверила подпись Ефимковой Е.Ф. на заявлении. Также было составлено свидетельство о передаче заявления, в котором было изложено содержание заявление Ефимковой Е.Ф., что она намеревается продать всю принадлежащую ей на праве долевой собственности долю в жилом доме с земельным участком по ..., в ..., за ... рублей. Данное заявление Ефимковой Н.В. было вручено, что она не отрицает. Совладелец Ефимковой Н.В. должна была или купить или отказаться от покупки доли. Подпись нотариус засвидетельствовала, подпись была сделана собственноручно Ефимковой Е.Ф., личность была проверена. При подписании заявления была проверена воля и дееспособность. Если бы Ефимковой Е.Ф. заблуждалась, то документы бы она не удостоверила. О том, что Ефимковой Е.Ф. понимала и не заблуждалась, а излагала свою волю, видно по четкому ровному почерку. Если бы было у Ефимковой Е.Ф. путаное сознание, она бы отказала, и предложили медицинское освидетельствование. С Ефимковой Е.Ф. для этого не было необходимости. Ефимковой Е.Ф. написала, что с ее слов записано, верно, и ею прочитано, и подписано. Данные действия были зарегистрированы в реестре нотариальных действий под номером Номер обезличен, свидетельство о передаче самого заявление было записано под номером Номер обезличен, свидетельство выдается, так как было выдано заявление, в заявлении было изложено, что Ефимковой Е.Ф. желает продать долю дома. Документы о принадлежности доли в доме не проверяются, так как речь идет не о двухсторонней сделке. При удостоверении подписи проверялась личность человека. Действия нотариуса в данной ситуации законны и обоснованы. Воля человека совпадает с текстом, подписанным собственноручно, что является основанием для сделки, все сроки соблюдены. Договор купли – продажи между Байтугановой Е.Ф. и Ефимковой Е.Ф. она не удостоверяла и к ней граждане не обращались с данным вопросом. Законодателем предоставлено продавцу и покупателю право выбора по заключению договору или у нотариуса или в регистрационной палате. Поэтому считает, что ответчики поступили законно. Если бы они обратились к ней с такой просьбой, то она бы тоже зарегистрировала договор купли-продажи. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Невинномысского отдела УФСГРК и К по СК Постоленко Н.В. в судебном заседании, пояснила, что 10.09.2009 года в регистрационную службу обратились Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. с предложением заключить договор купли-продажи доли в жилом доме с земельным участком. Договор был составлен в простой письменной форме и его содержание было проверено. В присутствии специалиста договор купли-продажи был подписан сторонами. Для заключения договора купли-продажи были предоставлены сторонами все необходимые документы, в том числе согласие супруга на покупку домовладения, нотариально заверенные документы, письмо от 03.08.2009 года из которого следовало, что истец Ефимковой Н.В. была уведомлена о намерении Ефимковой Е.Ф. продать принадлежащую ей долю за ... рублей. Так же было предоставлено свидетельство о передаче заявления. Никаких сведений о намерении истицы копить долю в праве принадлежащей ответчику, в регистрационную службу не поступало. Сделка купли-продажи была зарегистрирована 27.09.2009 года. Считает, что сделка, заключенная между Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. соответствует требованиям закона.
Суд, выслушав стороны и исследовав материал дела, считает, что исковые требования Ефимковой Н.В.. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованием ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец Ефимковой Н.В. и её представитель Насонов В.А., не представили суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о признании недействительным сделки договора купли-продажи между Ефимковой Е.Ф. и Байтугановой Е.Ф. 10 сентября 2009 года по адресу ..., ... ....
Как установлено в судебном Ефимковой Е.Ф. принадлежало 3\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком, расположенного по адресу ... ....
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик Ефимковой Е.Ф. уведомила истицу Ефимковой Н.В. о намерении продать принадлежащую ей долю в жилом доме с земельным участком, расположенных по .... Она обратилась к нотариусу Савушкиной Н.В. с заявлением о передаче Ефимковой Н.В. собственнице 1\4 доли спорного домовладения, заявления с предложением купить её долю домовладения с земельным участком с указание стоимости домовладения и срока, в течение которого Ефимковой Н.В. должна была дать ответ. Направление заявления Ефимковой Н.В. подтверждается свидетельством о передаче заявления, выданного нотариусом Савушкиной Н.В. 03.08.2009 года, зарегистрированного в реестре Номер обезличен.
Однако Ефимковой Н.В. не использовала свое преимущественное право на приобретение продаваемой доли недвижимого имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Ефимковой Е.Ф. при продаже своей доли домовладения с земельным участком не нарушила преимущественного права покупки Ефимковой Н.В., отраженного в ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд считает надуманными, противоречащими закону доводы истца о том, что основанием для признания сделки недействительной, является то, что не было соблюдено требование нотариального удостоверения сделки купли-продажи.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст.164 ГК РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания договора купли-продажи дома исследованного в судебном заседании, следует, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, и с соблюдением требования гражданского законодательства.
Договор купли-продажи подписан лицами, совершающими сделку, и имеющими на то полномочия, а денежные средства за дом переданы Ефимковой Е.Ф., что подтверждено содержанием договора передачи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец Ефимковой Н.В. не представила суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих её доводы, о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в силу возраста ответчика Ефимковой Е.Ф.
В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы представителя истца о том, что Ефимковой Е.Ф. по своему состоянию здоровья и в силу своего возраста могла не отдавать отчет своим действиям, поскольку её дееспособность и правоспособность были проверены нотариусом, при составлении заявления, а так же специалистом Невинномысского отдела управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю при регистрации сделки купли-продажи.
Суд не может основывать свои выводы относительно исковых требований, на предположениях которые приводит истец в обоснование своих требований. Иных объективных доказательств, в обоснование заявленных требований, истец и её представитель суде не представили.
В связи с тем, что истице при подаче искового заявление была отсрочена уплата государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истицы Ефимковой Н.В. подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 161, 164 178, 250, 550 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ефимковой Н.В. к Байтугановой Е.Ф. и Ефимковой Е.Ф. о признании договора от 10.09.2010 года купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по ..., в ..., отказать.
Взыскать с Ефимковой Н.В. в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23.08.2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней, начиная с 24.08.2010 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев