Дело № 2-1233/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Лукьянов В.В. ответчика Герасименко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов В.В. к Герасименко Ю.В. Герасименко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование
у с т а н о в и л :
Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Герасименко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование, ссылаясь на то, что 24.12.2002г. между ними состоялся договор займа денежных средств в сумме ... руб. сроком на один год, по условиям которого ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Факт заключения договора займа денежных средств в соответствии с ст.809 ГК РФ на данную денежную сумму подлежат уплате проценты, исходя из размера, определенного договором от 24.12.2002г. Сумма процентов за период с 01.01.2009г. по 01.08.2010г. составляет ... руб. Кроме того, в апреле 2004г. между ним и ответчиком состоялся договор займа денежных средств на сумму ... руб., в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму ... руб. сроком на один месяц. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы был установлен в ходе проверки сотрудниками Невинномысского УВД, сам ответчик данного факта не отрицает. По истечении данного срока и до настоящего времени ответчик не возвратил ему указанную денежную сумму.
Истец Лукьянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 24.12.2002г. между ним и Герасименко Ю.В. состоялся договор о передаче ответчику денег в сумме ... руб. для развития бизнеса, тогда ещё существовало ООО Он заключил договор с ответчиком Герасименко Ю.В. как с физическим лицом. На момент передачи денег срок займа не оговаривался, хотя в расписке указан срок один год. Он дал ответчику деньги в сумме ... руб. под 12 % в месяц. Письменный договор между ними не заключался, Герасименко Ю.В. написал только расписку. В течение 11 месяцев с февраля 2003г по декабрь 2003г. он получал проценты по договору займа, всего за указанный период он получил ... руб. С декабря 2003г. он больше ничего не получал. Просит суд по данному договору займа взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб. и проценты за период с 01.01.2009г. по 01.08.2010г. в размере ... руб. из расчёта ... руб. в месяц. Кроме того, в апреле 2004г. они с Герасименко Ю.В. договорились устно о займе ... руб. сроком на 1 месяц, без процентов. По данной договорённости письменный договор займа между ними не заключался, расписка не составлялась. Деньги он передал в машине ответчика ФИО 1, с которым Герасименко Ю.В. к нему приехал. По данному договору ему ничего не возвращено. Просит взыскать с Герасименко Ю.В. сумму основного долга ... руб. Он неоднократно обращался к Герасименко Ю.В. с просьбой продлить срок, так как понимал, что в расписке был указан срок один год, но получил отказ. Герасименко Ю.В. говорил, что не в состоянии выплачивать, пока не погасит кредит, и что начнет выплачивать ему долг только после того, как погасит кредит. С иском в суд он не обращался, так как ждал, что Герасименко Ю.В. добровольно выплатит ему долг. Когда он понял, что ответчик не собирается выплачивать ему денежные средства по договорам займа, он обратился с иском в суд. Других причин пропуска им срока исковой давности не было. Юридически ответчик прав, заявляя о пропуске срока исковой давности, а с моральной точки зрения он с этим не согласен.
Ответчик Герасименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ответчик пояснил, что действительно, между ним и истцом Лукьянов В.В. были заключены договора займа первый раз на сумму ... руб. и второй раз на сумму ... руб., фактическое получение денежных средств от Лукьянов В.В. он подтверждает. Проценты по первому договору займа выплачивались истцу, но не им, а предприятием ООО ». С декабря 2003г. Лукьянов В.В. больше ничего не выплачивалось. По второму договору займа истцу вообще ничего не выплачивалось. Деньги по первому договору были заняты для предприятия ООО » на приобретение газонаполнительной установки для заправки автомобилей на предприятии по договору и сразу же были перечислены в ООО «Огонёк», которое должно было поставить установку. Вторая сумма была взята им и его заместителем ФИО 1 для погашения задолженности ООО «Автолайн» по кредиту Банку «Уралсиб». В мае 2004г. по решению собрания учредителей ООО его как директора переизбрали, но он остался учредителем ООО ». Вновь избранный директор ФИО 2 отказался платить по всем долговым распискам, которые были на предприятии на тот момент, ссылаясь на то, что расписка написана неправильно. В расписке было написано не ООО » в лице директора Герасименко Ю.В., а директор ООО Герасименко Ю.В., поэтому ФИО 2 решил, что деньги он взял как частное лицо. По договору займа на сумму ... руб. также был получен отказ, так как не было документов, подтверждающих получение суммы. После обращения в ООО «Автолайн» он написал заявление в ОБЭП УВД по г.Невинномысску и после проверки ФИО 2 и главный бухгалтер ФИО3 признали задолженность предприятия ООО » передо ним, так как через год, когда ООО «Огонёк» не выполнило свои обязательства перед ООО », деньги в сумме ... руб. были возвращены и он их передал по договору займа ООО ». После подачи заявления в ОБЭП УВД по г.Невинномысску, он обратился с исковым заявлением в Невинномысский городской суд о взыскании денежной суммы с ООО », но производство по его иску было прекращено в связи с тем, что он являлся предпринимателем и ему было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд. Он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд, но производство по делу было прекращено по его заявлению, так как фактически ООО » прекратило свою деятельность, и выплачивать деньги было некому. Тогда он решил выплатить Лукьянов В.В. деньги самостоятельно и в марте 2009г. он выплатил истцу ... руб. По устной договорённости с Лукьянов В.В. они суммировали суммы по двум договорам займа в размере ... руб., а также сумму, которую истец выплатил как поручитель по его кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лукьянов В.В. следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 24.12.2002г. между Лукьянов В.В. и Герасименко Ю.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику ... руб. сроком на один год под проценты в размере ... руб. ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской Герасименко Ю.В. и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, в апреле 2003г. между Лукьянов В.В. и Герасименко Ю.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. сроком на один месяц. Письменных доказательств заключения данного договора займа нет, однако ответчик Герасименко Ю.В. факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере ... руб. подтвердил.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 24.12.2002г. истек 24.12.2006г., а по договору займа, заключенного в апреле 2004г., истек в мае 2007г. Тогда как Лукьянов В.В. обратился в суд с иском лишь 30.07.2010г.
Доводы истца Лукьянов В.В., содержащиеся в исковом заявлении, о том, что по соглашению с Герасименко Ю.В. сроки исполнения как первого, так и второго договоров займа были продлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Ответчик Герасименко Ю.В. данный факт в судебном заседании не подтвердил. Более того, из показаний истца в судебном заседании следует, что он обращался с таким предложением к Герасименко Ю.В., однако последний ответил ему отказом.
Не установлено судом и фактов того, что срок исковой давности приостанавливался либо прерывался в установленном законом порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено ( п.19), что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку действия ответчика Герасименко Ю.В. о признании долга перед Лукьянов В.В., в частности уплата им истцу ... руб., а также его объяснения при проведении проверки УВД по г.Невинномысску имели место в 2009г., то есть уже после истечения срока исковой давности как по первому, так и по второму договорам займа, данные действия не могут прерывать течение срока исковой давности.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено ( п.25), что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.27).
Поскольку ответчик Герасименко Ю.В. заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Лукьянов В.В. следует отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку никаких уважительных причин пропуска данного срока истец в суд не предоставил. Более того, он и не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.196,199,207 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лукьянов В.В. к Герасименко Ю.В. Герасименко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01.09.2010г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Яковенко М.Ю.
решение не вступило в законную силу
Судья Яковенко М.Ю.