Дело № 2-1197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.
а также истца Пинчук А.В., представителя ответчика Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ Макеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук А.В. к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы по установлению степени утраты трудоспособности, понуждении выплачивать компенсацию за проезд транспортом к месту отдыха и санаторно-курортное лечение,
у с т а н о в и л :
Пинчук А.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы по установлению степени утраты трудоспособности, понуждении выплачивать компенсацию за проезд транспортом к месту отдыха и санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что 10.04.2007г. около 14 часов 15 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей на территории ЛОВД на ст.Невинномысская СК УВДТ МВД России, поднимаясь на второй этаж по лестнице первого административного здания ЛОВД, он споткнулся о ступеньку лестницы и упал, ударившись при этом головой. В результате падения он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину лобной части головы. По заключению служебной проверки травма была признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. 13.11.2007г. военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Ставропольского края он был признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной 10.04.2007г. травмы. Приказом Номер обезличен л/с от 10.01.2008г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». 23.04.2008г. он был признан инвалидом 2 группы, полученной в связи с прохождением службы как сотрудник милиции. На основании приказов Северо-Кавказского УВД на транспорте ему выплачивается денежная компенсация за утрату здоровья в размере разницы между получаемым им на моменту увольнения денежным довольствием и получаемой пенсией по инвалидности. С данным размером денежной компенсации он не согласен. В соответствии со ст.1086 ГК РФ для определения размера вреда необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности. 25.06.2010г. Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя признало факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. Следовательно, размер утраченного им заработка должен составлять 80 % от среднемесячного дохода. Кроме того, в расчетах бухгалтерии Минераловодского ЛУВДТ не полностью отражено денежное содержание. Денежное довольствие по должности первого заместителя начальника ЛОВД – начальника криминальной милиции ЛОВД на ст.Невинномысска, подполковника милиции с выслугой 31 год составляет ... коп. и включало в себя ежемесячно денежный оклад, оклад по спец.званию, % надбавку на выслугу лет, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, ежемесячное денежное вознаграждение, надбавка за работу с секретной документацией, ежемесячную стимулирующую надбавку, квартальную премию в размере 3 окладов денежного содержания в год, единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 3 окладов денежного содержания, ежегодную материальную помощь в размере 2 окладов денежного содержания в год, компенсация за санаторно-курортное лечение, ежегодное возмещение стоимости проезда транспортом к месту отдыха. Таким образом, за 27 месяцев с 23.04.2008г. по 23.07.2010г. ему необходимо было выплатить компенсацию в размере 80% - ... руб. ... коп., а размере ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, должна составлять ... руб. ... коп. Своими действиями СК УВДТ, выразившимися в неверном исчислении компенсационных выплат, ему были причинены нравственные и физические страдания, он неоднократно находился на лечении в больницах, обострилась язвенная болезнь желудка с внутренними кровотечениями. Он не может вести полноценный образ жизни, в значительной степени стал зависим от необходимости постоянного медицинского наблюдения по месту жительства, что ограничивает его свободное передвижение.
В судебном заседании Пинчук А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с 23.04.2008г. по 23.07.2010г. в размере ... руб. ... коп., обязать Северо-Кавказское УВДТ выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета 80% от утраченного им заработка, что составляет ... руб. ... коп. с учетом индексации, ежегодно выплачивать компенсацию за проезд транспортом к месту отдыха и стоимость санаторно-курортного лечения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и понесенные дополнительные расходы по прохождению экспертизы по установлению процентной степени утраты здоровья в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ Макеева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований Пинчук А.В. отказать в полном объеме.
В представленных в суд письменных возражениях ответчик считает исковые требования Пинчук А.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является «автоматическим» основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 ГК РФ. При получении сотрудником милиции в связи с исполнением служебных обязанностей повреждений здоровья, влекущих его увольнение из органов внутренних дел, выплаты ежемесячных сумм, предусмотренные главой 59 ГК РФ, за счет средств органа внутренних дел возможны лишь в том случае, если имеются и подтверждены в установленном порядке общие основания гражданско-правовой ответственности, установленные ст.1100 ГК РФ. Кроме того, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Должностные лица Север-Кавказского УВДТ МВД России не являются непосредственными причинителями вреда здоровью или другим нематериальным благам истца. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации из средств соответствующего бюджета юридическими лицами – подразделениями МВД России – морального вреда, причиненного сотрудникам внутренних дел, нарушением их имущественных прав.
Изучив материалы дела, выслушав истца Пинчук А.В., представителя ответчика Северо-Кавказского УВДТ МВД РФ Макееву И.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена. около 14 часов 15 минут Пинчук А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, поднимался на второй этаж по лестнице первого административного здания ЛОВД на ст.Невинномысская, споткнулся о ступеньку лестницы и упал, ударившись головой. В результате падения он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной части головы.
По заключению служебной проверки, утвержденной начальником Северо-Кавказского УВД на транспорте МВД России, травма была признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.
Дата обезличена. военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Ставропольского края Пинчук А.В. был признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной Дата обезличена. травмы.
Приказом Северо-Кавказского УВДТ МВД России Дата обезличена. истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «3» части седьмой статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» с должности первого заместителя начальника ЛОВД – начальника криминальной милиции ЛОВД на ст.Невинномысская.
Дата обезличена. ФГУ «МСЭ по Ставропольскому краю» Пинчук А.В. был признан инвалидом 2-й группы, в связи с чем ему была назначена пенсия по инвалидности, полученной в связи с прохождением службы.
На основании приказов Северо-Кавказского УВДТ МВД России Дата обезличена истцу начисляется и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием, принятым для назначения пенсии, и назначенной пенсией в течение всего срока, на который была установлена инвалидность: с апреля 2008г. по апрель 2010г. и с 01.05.2001г. бессрочно.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 15.07.2009г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» разъяснено, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, в форме гражданско-правового ( деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции ( ст.1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации ( части третья и четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции).
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам гл.59 ГК РФ, при этом обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке гл.59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Поскольку согласно заключению служебной проверки по факту получения Дата обезличена. травмы первым заместителем начальника ЛОВД - начальником криминальной милиции ЛОВД на ст.Невинномысская Пинчук А.В. вины должностных лиц Северо-Кавказского УВД на транспорте в причинении травмы истцу не установлено, оснований для взыскания возмещения вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ, не имеется.
В то же время норма части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», по её буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей ( увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 1506.2009г. часть четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции», поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, признана не противоречащей Конституции РФ. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В то же время часть четвертая статьи 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительных органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, признана не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, несмотря на отсутствие вины должностных лиц Северо-Кавказского УВД на транспорте в причинении Пинчук А.В. телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, он имеет право в соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере, превышающем сумму назначенной ему пенсии.
Как указано выше, данная денежная компенсация назначена и выплачивается Пинчук А.В. с Дата обезличена. по настоящее время. Однако, по мнению суда, при исчислении размера денежной компенсации не были учтены все виды денежного довольствия, получаемые истцом на момент увольнения из органов внутренних дел.
Статья 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 30.06.2002г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы ( работы)» предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Пунктом 8 названной статьи этого же Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам внутренних дел, в частности, дополнительные выплаты состоят из ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания в год, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не менее трех окладов денежного содержания в год, материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. При этом Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.
В соответствии с Указом Президента РФ № 177 от 18.02.2005г. «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1 марта 2005г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности.
Таким образом, денежную компенсацию, подлежащую выплате Пинчук А.В. в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», следует исчислять из следующих видов денежного довольствия: оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы ( секретность), премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи, установленных Федеральным законом № 78-ФЗ от 30.06.2002г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы ( работы)», а также ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ № 177 от 18.02.2005г. «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания».
С учетом увеличения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел с 01.02.2008г. на 9%, с 01.10.2008г. на 9%, с 01.08.2009г. на 8,5%, размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с 23.04.2008г. должен был составлять ... руб. ... коп., с 01.10.2008г. должен был составлять ... руб. ... коп., с 01.08.2009г. должен составлять ... руб. ... коп., а размер недоплаченной за период с 23.04.2008г. по 01.09.2010г. суммы ежемесячной денежной компенсации составляет ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета:
· с 23.04.2008г. – с учетом индексации на 1,09
оклад по занимаемой должности ... руб. ... коп. ( ... руб. х 1,09 =
... руб. ... коп.)
оклад по специальному званию ... руб. ... коп. ( ... руб. х 1,09 =
... руб. ... коп.)
надбавка за выслугу ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 =
... руб. ....)
надбавка за сложность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 =
... руб. ....)
надбавка за секретность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 =
... руб. ... коп.)
ежемесячное денежное поощрение ... руб. ... коп. ( ... руб. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
квартальная премия ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 4 : 12 =
... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
денежное вознаграждение по итогам года ... руб. ... коп.
( ... руб. х 3 : 12 = ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
материальная помощь ... руб. ... коп. ( ... руб. х 2 : 12 = ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
Итого: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
· с 01.10.2008г. – с учетом индексации на 1,09
оклад по занимаемой должности ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
оклад по специальному званию ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
надбавка за выслугу ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
надбавка за сложность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
надбавка за секретность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
ежемесячное денежное поощрение ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
квартальная премия ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
денежное вознаграждение по итогам года ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,09 = ... руб. ... коп.)
материальная помощь ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1, 09 = ... руб. ... коп.)
Итого: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
· с 01.08.2009г. – с учетом индексации на 1,085
оклад по занимаемой должности ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
оклад по специальному званию ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
надбавка за выслугу ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
надбавка за сложность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1, 085 = ... руб. ... коп.)
надбавка за секретность ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1, 085 = ... руб. ... коп.
ежемесячное денежное поощрение ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
квартальная премия ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1, 085 = ... руб. ... коп. )
денежное вознаграждение по итогам года ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
материальная помощь ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х 1,085 = ... руб. ... коп.)
Итого: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
Всего за период с 23.04.2008г. по 01.09.2010г. Пинчук А.В. должны были заплатить ... руб. ... коп., фактически выплачено ... руб. ... коп., недоплаченная сумма составляет ... руб. ... коп.
В то же время в размер денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации не подлежит включению сумма ежемесячной стимулирующей надбавки в размере ... руб., поскольку данная надбавка была установлена уже после увольнения Пинчук А.В. из органов внутренних дел.
Не подлежат включению и суммы компенсации за санаторно-курортное лечение и ежегодного возмещения стоимости проезда транспортом к месту отдыха, поскольку данные суммы в соответствии с Федеральным законом № 78-ФЗ от 30.06.2002г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы ( работы)» в размер денежного довольствия не входят.
Таким образом, исковые требования Пинчук А.В. в части взыскания денежной компенсации подлежат удовлетворению частично.
Что же касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования Пинчук А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина при выплате денежной компенсации в соответствии со ст.29 ч.4 Закона РФ «О милиции», а истец не предоставил суду достоверных доказательств того, что ему были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебно-медицинского исследования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку установление степени утраты трудоспособности не влияет на размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст.29 ч.4 Закона РФ «О милиции», а исковые требования Пинчук А.В. в части взыскания возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства ... руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.29 ч.4 Закона РФ «О милиции», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пинчук А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в пользу Пинчук А.В. единовременно денежную компенсацию за период с 23.04.2008г. по 01.09.2010г. в размере ...
Обязать Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте МВД РФ выплачивать Пинчук Александру Владимировичу с 01.09.2010г. пожизненно денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ в доход государства ... руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08.09.2010г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.