решение по и\з прокурора к КПК `Содружество` о взыскании задолженности по договору от 17.09.2010 г.



дело № 2-1330/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Товчигречко М. М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н. А., действующего в интересах Подрига Е. К.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Невинномысска в интересах Подрига Е.К. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» в лице его филиала «Содружество-Невинномысск» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Невинномысска, действуя в интересах Подрига Е. К., обратился в суд с исковым заявлением к СКСКПК «Содружество» в лице его филиала «Содружество-Невинномысск», указав, что согласно договора № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Подрига Е. К. («Займодавцем») и Ставропольским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» в лице и. о. директора его филиала «Содружество-Невинномысск» Бакуниной Т. Е. («Заемщиком»), Займодавец, будучи членом СКСКПК «Содружество», передал Заемщику личные сбережения сроком на один год. Сумма займа на условиях, предусмотренных договором, составляла ... рублей под компенсационные выплаты из расчета 0, 085 % в день с учетом капитализации ранее начисленных процентов. Итого по договору с последующими начислениями ... рублей. Однако по истечении срока договора Заемщик отказался вернуть денежные средства и начисленные на них компенсационные выплаты по своевременно поданному заявлению. На основании этого прокурор г. Невинномысска просит взыскать с ответчика в пользу Подрига Е. К. сумму задолженности ... рубля, в том числе, по сумме займа ... рублей, по процентам – ... рубля, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н. А., действуя в интересах Подрига Е. К., в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, по существу аналогичные содержанию иска.

Подрига Е. К. в судебное заседание не явился в связи с плохим состоянием здоровья, просил рассмотреть дело без его участия, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика СКСКПК «Содружество» Бакунина Т. Е. в судебное заседание не явилась, однако представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, не возражала против их удовлетворения и просила принять признание ею иска.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора г. Невинномысска, не возражавшего против принятия судом решения путем признания иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиком СКСКПК «Содружество», поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и у суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Представитель ответчика не возражает о вынесении решения путем принятия судом признания иска.

Таким образом, учитывая, что признание иска произведено добровольно, не противоречит закону, что последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчиком Бакуниной Т. Е. и удовлетворить заявленные прокурором г. Невинномысска исковые требования.

В силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить истца от дальнейшего доказывания исковых требований, которые обоснованны и в силу закона, ст. ст. 309-310, 807, 809-810 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела между Подрига Е. К. и ответчиком СКСКПК «Содружество» был заключен договор займа личных сбережений № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого займодавец Подрига Е. К. передает денежные средства, а заемщик СКСКПК «Содружество» обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Подрига Е. К. выполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.

Между тем, по истечении срока договора по своевременно поданному Подрига Е. К. заявлению Заемщик отказался вернуть денежные средства и начисленные на них компенсационные выплаты.

Согласно справки Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» от Дата обезличена года сумма задолженности перед Подрига Е. К. на 20.08.2010 года по договору Номер обезличен от Дата обезличена года составляет ... ... рубля, из которых ... рублей – сумма основного долга и ... рубля – сумма компенсационных выплат по договору.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Ч. 1 ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными требования прокурора г. Невинномысска в части взыскания со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу Подрига Е. К. задолженности по договору займа в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей – сумму основной задолженности и ... рубля – проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...).

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 309-310, 807, 809-810 ГК РФ, ст. ст. 39, 68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Невинномысска удовлетворить.

Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу Подрига Е.К. задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей – сумму основной задолженности, ... рубля – проценты.

Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М. М. Товчигречко

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.

Не вступило в законную силу