№2-1242/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием истца Потапушиной Е.П., ответчика Мигалюка Р.Н., представителя ответчика – адвоката Назарян С.С., представившей удостоверение № 612 и ордер № 012228, представителя 3 лица – администрации г. Невинномысска Швецовой Е.Н., действуюшей на основании доверенности от 26.04.2010, представляющей интересы администрации г. Невинномысска в области архитектуры и градостроительства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапушиной Е.П к Мигалюку Р.Н о сносе незаконной постройки,
установил:
Потапушина Е.П. 02.08.2010 обратилась в Невинномысский городской суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 127/300 и 8/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., соответственно, и 23/100 и 6/100 долей в праве на жилой дом по указанному адресу, соответственно.
Согласно решениям Невинномысского городского суда от 15.09.2006 и от 29.05.2007, договору купли-продажи от 22.03.2010, экспликации к поэтажному плану жилого дома (раздел 7 технического паспорта БТИ от 20.02.2007) на долю истца приходятся 141 кв.м. площади жилого дома – помещения № 1-4,9-17 первого этажа, помещения № 41-44 второго этажа, на долю ответчика – приходятся 37,5 кв.м. площади жилого дома, в которую входят помещения № 5-8 первого этажа.
Истец указывает, что примерно месяц назад ответчик начал осуществлять снос принадлежащих ему помещений и строить на их месте новые, размеры, форма (площадь примерно на 15 кв.м. превышает первоначальную) и высота которых не соответствует первоначальным размерам, указанным в плане БТИ. Строительство ответчиком ведется без получения необходимых разрешений и без согласования с истцом и другими сособственниками, вносимые в конструкцию жилого дома изменения не соответствуют строительным нормам и правилам, в результате чего, ответчик без получения согласия истца разобрал часть общей для помещений истца и ответчика крыши литера А, в силу чего, чердак над помещениями истца остался открытым и подверженным воздействию дождя и снега, срезана принадлежащая истцу труба воздуховода (левая стена литера А1), в силу чего нарушена вентиляция, застроен палисадник (15 кв.м.) между принадлежащей истцу стеной (литера А), выходящей на ул. Калинина, и дорогой.
В дополнительных пояснениях к иску истец указала, что поскольку общая площадь земельного участка составляет 767 кв.м., то на долю ответчика - 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходится 61,36 кв.м., согласно ее замерам, площадь осуществляемого строительства составляет 70,83 кв.м., то есть, ответчик незаконно занял 9,47 кв.м. принадлежащей истцу части земельного участка, чем нарушил ее право долевой собственности на земельный участок, в результате чего истец лишена возможности пользоваться всей приходящейся на ее долю частью земельного участка.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести за свой счет незаконную постройку – строение, возводимое им на месте снесенных помещений № 5-8 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ....
В судебном заседании истец Потапушина Е.П. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, обратив внимание суда на то, что перед началом работ ей не был представлен проект реконструкции, из которого было бы видно устройство крыши над помещениями ответчика и из которого бы ей было понятно – что ответчик строит на месте снесенных помещений. Свое утверждение, что строительство ведется с нарушением строительных норм и правил ей доказать нечем, кроме того факта, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство. Кроме того, у нее замокает дом, так как со стороны крыши ответчика идет течь, то, что течь – следствие действий именно ответчика объясняется тем, что над его помещениями нет крыши. По ее заявлению о принятии мер по обеспечению иска судом были приостановлены строительные работы ответчика, однако, по ее мнению, если бы в отсутствие данного приостановления, строительные работы были бы завершены, то, поскольку она не видела проекта, то не знает, была бы крыша. Однако, что могло бы быть на месте крыши – она не знает, так как ответчик ей этого не пояснял. В, принципе, она согласна на возведение отдельной крыши над помещениями ответчика, в случае, если это возведение будет законным. Однако на возведение общей крыши – она не согласна.
На месте забора под № XI ею было осуществлено возведение металлического навеса и сооружения в виде арки, поскольку на момент таких работ, забора уже не было и стоял железный ларек.
Кроме того истец пояснила, что осуществляла реконструкцию помещений 1 и2 литера А в 2010 году и закончила ее в июне 2010 года – без разрешения на реконструкцию и без согласия на то ответчика. Демонтаж стены между литерами А и а 2 она не производила, а купила дом уже в таком состоянии в 2010 году по договору купли-продажи от 09.03.2010 у Шрамко. Деньги за работы по возведению новой стены она от Мигалюка получила – в феврале 2010 года, которые отдала Шрамко, который и возводил новую стену.
Впоследствии, истец изменила свои объяснения в данной части, сообщив, что деньги она взяла от ответчика, так как ей сказал это сделать ее супруг, который работал на стройке у ответчика, но за что именно она взяла деньги – она не знает.
В результате данных работ площадь дома не изменилась, но изменений в техническую документацию и новых замеров – не осуществлялось. Назначение помещений № 1 и 2 литера А – жилое, но они используются не по назначению.
Соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками – не имеется. Однако она согласна со сложившимся порядком пользования общим имуществом.
Сохранение постройки, о сносе которой она заявила, наносит ущерб помещениями № 10,11 литера А1, данной постройкой разрушен воздуховод и крыша над помещением литера А1. Палисадником, перед которым ответчиком возведена стена со стороны ул. Калинина, ранее она любовалась, в чем и заключается объем использования ею данной части земельного участка.
Брачного договора с супругом она не заключала.
Ответчик Мигалюк Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в его собственности, согласно технической документации, на основании решения Невинномысского городского суда от 15.09.2006 г., в соответствии с заключенным сособственниками соглашением, на момент обращения истца в суд, находятся нежилые помещения литера а 2 : помещение торгового зала под № 5, площадью 23,6 кв.м, помещение кабинета под № 6, площадью 6,7 кв.м, нежилые помещения литера а 1 : помещение кладовой под № 7 площадью 4,4 кв.м, помещение ванной-туалета под № 8, площадью 2,8 кв.м. Кроме того, в его пользовании находилась часть земельного участка, примыкающая к указанным нежилым помещениям со стороны фасада здания, огороженная кирпичным забором, протяженностью 21,7 м, площадью 10 кв.м. В марте 2010 года истцом, в нарушение ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, без разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, а также без письменного согласия ответчика и других сособственников спорного объекта недвижимости в нарушение действующих на территории г. Невинномысска Правил застройки, была осуществлена реконструкция помещений литера А - жилой комнаты под №1, площадью 19,7 кв.м и кухни-котельной под номером 2, площадью 12,0 кв.м, при проведении которой были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости под литерами а 1 и а 2 по адресу: ... и в результате которой были грубо нарушены его права и имущественные интересы как собственника нежилых помещений, поскольку данное имущество оказалось поврежденным, и он вынужден был начать капитальный ремонт своего имущества, практически заново отстраивать помещения под №№ 5 и 6 лит. а2 на прежнем фундаменте.
Так, в ходе данной реконструкции истцом самовольно без согласования с ним была разобрана общая кровля, несущая конструкция жилого дома – стена, разделяющая помещения литера А под №№ 1 и 2, принадлежащие истцу и помещения литера а 2 под №№ 5 и 6, принадлежащие ответчику, а также перегородка между помещениями под №№ 1 и 2 литера А, что повлекло расшатывание балок и перекрытий, которые угрожали завалом и частично рухнули, обрушение части кровли над помещениями 5 и 6 литера а 2 и повреждение примыкающей к данной стене перегородки между помещениями 5 и 6. Помещения №№ 5 и 6 литера а2 остались открытыми и подверглись воздействию дождя и снега.
Он вынужден был разобрать оставшуюся часть кровли и стены, которые были в основном турлучными и деревянными. Кровля, состоящая шифера, была сильно изношенной ( более 60 % износа по данным БТИ на 2007 год), повреждена градом, имела трещины и пробоины. В связи с этим ее использование при восстановлении кровли в качестве строительного материала было исключено. Стены также были в основном деревянные, турлучные, имели трещины, износ составил более 60 % по данным БТИ.
Истцом в ходе самовольной реконструкции была заново возведена кирпичная стена, разделяющая помещения литера А под №№ 1 и 2, принадлежащие истцу и помещения литера а 2 под №№ 5 и 6, принадлежащие ему. При этом он заплатил истцу половину стоимости данной кирпичной стены, что подтверждается письменным доказательством. Истец дала свое устное согласие ему на проведение строительных работ, в том числе возведение отдельной кровли.
В июле 2010 г. в соответствии с предпроектной проработкой, разработанной в МУП АПБ г. Невинномысска, им были начаты строительные работы по восстановлению принадлежащей ему части объекта недвижимости по адресу: ... Были восстановлены стены на прежнем фундаменте, который был отреставрирован по причине износа и укреплен, возведена дополнительная стена, разделяющая помещения литера А под №№ 1 и 2, принадлежащие истцу и помещения литера а 2 под №№ 5 и 6, принадлежащие ему, большей высотой в связи с необходимостью устройства отдельной кровли над помещениями под №№ 5-8 литера а 2 и а1, поскольку истец отказалась устраивать общую кровлю и дала свое устное согласие на возведение отдельной кровли. При этом задние стены помещений под №№ 7 и 8, не перестраивались, были увеличены по высоте также в связи с необходимостью устройства отдельной кровли. Кроме того, заново выстроена и стена между помещениями ответчика и истца со стороны литера А1, которая выровнена, в результате чего площадь помещения под № 8 литера а1 уменьшилась. В настоящее время реконструкция помещений не окончена, проведены фактически только подготовительные работы, в связи с чем площадь помещений еще будет уточняться в сторону уменьшения за счет внутренних работ.
Что касается трубы воздуховода со стороны стены лит. А1, данная труба была срезана с согласия истца, поскольку помещение лит. А1 истцом как жилое не эксплуатируется, помещение кухни, к которому ранее данная труба примыкала – переоборудовано в нежилое. В ходе выполнения строительных работ ответчиком по согласованию с истцом в стене, примыкающей к стене двухэтажного здания, выполнено отверстие для устройства системы вентиляции. Поскольку работы приостановлены, выполнить до конца устройство вентиляции не представилось возможным.
Строительные работы в помещениях под №№ 5 и 6 лит. а 2 и помещениях 7 и 8 лит. а 1 производятся в соответствии со строительными нормами и правилами на основании предпроектной документации, имеются все необходимые согласования. Устройство отдельной кровли над помещениями №№ 5 и 6 лит. а 2, которые в настоящее время представляют единое помещение и над помещениями под №№ 7 и 8 лит. а1 допускается строительными нормами и правилами и права истца не нарушает, угрозу повреждения помещениям, принадлежащим истцу не создает. Угрозу жизни и здоровью граждан проводимая ответчиком реконструкция принадлежащих ему помещений также не представляет. Остальные собственники объекта недвижимости по адресу: ... за исключением истца дали свое согласие на проведение строительных работ в помещениях лит. а1 и а 2.
В настоящее время на основании определения Невинномыского городского суда от 04.08.2010 г. выполнение строительных работ по восстановлению нежилых помещений лит. а 2 и а 1 приостановлено по ходатайству истца, чем ответчику также наносится имущественный ущерб, поскольку в недостроенном состоянии данные помещения подвергаются воздействию внешних негативных факторов - атмосферных осадков.
Он представил в администрацию г. Невинномысска все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию, в том числе, согласия сособственников, за исключением письменного согласия истца.
Кроме того, ответчик пояснил, что все переговоры по стоимости производимой истцом реконструкции – возведению новой стены он вел с супругом истца, который предоставлял ему несколько смет расходов, в каждой из которых стоимость работ увеличивалась, с чем он не был согласен. Однако, впоследствии, истец сама связалась с ним и сказала, что надо вернуться к стоимости работ по первой смете расходов. Он утверждает, что истец дала согласие на производимую им реконструкцию, что подтверждается также тем, что она взяла у него деньги за часть стоимости работ по возведению ею новой стены. После этого, через некоторое время, у него вновь наладились отношения с супругом истца, с которым он достиг договоренности об обустройстве совместного воздуховода. Данная инициатива исходила именно от супруга истца. Изначально, в ходе реконструкции, он не собирался его затрагивать и выложил в стене проем под него. Но пришел супруг истца и по его инициативе они договорились срезать воздуховод и сделать кирпичную шахту.
Кроме того, супруг истца сам звонил ему и говорил об улучшении качества его строительства, так как он постоянно был там и наблюдал за ходом выполнения работ по реконструкции. При этом, в ходе начатой реконструкции супруг истца сам попросил его заложить дверь в помещении № 8 литера а1, находившемся в пользовании истца, что он и сделал. Супруга истца он при этом воспринимал как сособственника дома – наравне с истцом.
Представитель ответчика – адвокат Назарян С.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представила допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав той реконструкцией, которую производит ответчик. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что ответчик был вынужден начать данную реконструкцию летом 2010 года. Свидетели подтвердили, что разбор смежной стены был начат истцом марте 2010 года, которая попросила ответчика возместить ей стоимость вновь возводимой стены между литерами А и а2, на что ответчик согласился на условиях того, что она даст ему согласие на реконструкцию его помещений, с обустройством отдельной кровли. При этом такое согласие давал ответчику супруг истца, которому также принадлежит доля в праве на жилой дом и земельный участок. Однако ответчик не может получить разрешение на реконструкцию, поскольку истец не дает на то своего письменного согласия, что подтверждается ответом из администрации г. Невинномысска.
Представитель третьего лица - администрации г. Невинномысска Швецова Е.Н., представляющая интересы администрации г. Невинномысска в области архитектуры и градостроительства, в судебном заседании полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения таких требований.
Третьи лица по делу – Вароян Т.Е., Изварина П.В., Баскаев А.Т. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Адвокаты Красильникова О.А., Борисова И.В., являвшиеся представителями истца, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по СК (в лице Невинномысского отдела) в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу участия не принимали, об отложении судебного разбирательства ходатайств – не подавали, об уважительности причин своей неявки в судебные заседания суд не извещали. При таких обстоятельствах, поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие названных адвокатов и представителя третьего лица, об отложении судебного разбирательства ввиду неявки адвокатов либо представителя третьего лица – ходатайств не заявляла, суд, с согласия истца и лиц, участвующих в деле, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие адвокатов Красильниковой О.А., Борисовой И.В и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по СК (в лице Невинномысского отдела).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является супругом истца Потапушиной Е.П., брак с которой был заключен более двадцати лет назад. Брачного договора они не заключали. Стена между помещениями 1, 2 литера А и помещениями 5,6 литера а2 была большей частью кирпичной, а также турлучной на глиняной кладке. Данная стена была разрушена от действий атмосферных осадков, в результате того, что ответчик год назад снял кровлю над своими помещениями, так как его строители были заняты и работы не могли быть продолжены. Он предложил ответчику выложить стену – либо турлучную, либо кирпичную, спросив у него – сколько он может вложить денежных в данную стену. В итоге, они решили возводить данную стену из кирпича, участвуя в расходах в равных долях. Этот разговор состоялся в январе-феврале 2010 года. После чего, он составил смету расходов, а также они с ответчиком пришли к соглашению, что все работы по возведению стены будут осуществляться им (ФИО1). По окончанию работ он сообщил ответчику о готовности стены, на что тот дал поручение своему бухгалтеру выдать ему соответствующую сумму денег. Однако они не сразу сошлись в цене возведения стены. После чего, ответчик выплатил ему полагающиеся ... руб., которые получила его супруга, которые они затем отдали строителям за работу. Он отрицает, что давал ответчику согласие на реконструкцию – они только совместно ее обсуждали, соответствующие работы назывались ремонтом по укреплению стен и дальнейшими действиям – смотря «по ситуации». В ходе данной реконструкции он давал лишь рекомендации. Когда они еще обсуждали вопрос о возведении новой стены, ответчик сказал, что собирается строить двухэтажное здание и у него будет проект. Он уточнил у ответчика – что будет с воздуховодом и рекомендовал сделать воздуховод в помещении 8 литера а1 или перенести в другое место туалет – это было летом 2010 года. Точнее, о переносе туалета он разговаривал со строителями, работавшими у ответчика, на что они ответили, чтобы он все эти вопросы обговаривал с самим ответчиком. Он также рекомендовал строителям ответчика заложить дверной проем между помещением 8 литера а1, принадлежащим ему и истцу, - в правую сторону, так как это был выход на балкон, принадлежащий ему и супруге. Это было весной 2010 года, а точнее – в мае-июне 2010 года, а еще точнее – в марте 2010 года. Супруга же, указав в иске, что работы по демонтажу были начаты ответчиком в июле месяце 2010 года – ошиблась. Ответчик заложил данный дверной проем. Сам же он был не согласен со сносом стен. До того как воздуховод был срезан, он находился на улице, выходил над их с ответчиком общей кровлей – помещений 5, 6 литера а2, помещений 1, 2 литера А. Работы по реконструкции, проводимой ответчиком, он наблюдал каждый день, осуществлял контроль за строителями и знает, что работы по демонтажу стен начались в апреле 2010 года, с 15.07.2009 года не было шифера на кровле помещений 5, 6 литера а2, а лежали только 2 металлических листа – над помещениями 1, 2 литера А. Приобретая долю в праве на жилой дом, они видели разрушенную стену и описанное состояние кровли. При этом прежний собственник никуда не обращался. Он считает, что ответчик «захватил» землю, данной частью земли любовалась его супруга, неправомерно демонтировал кровлю и вентиляционную трубу. Другие сособственники на этом участке земли ничего не делали. Ранее, до реконструкции указанная часть земельного участка была ограждена кирпичным забором с дырками и калиткой, ключи от которой были только у ответчика. У него и его супруги ключей никогда не было. Сами же они с супругой, согласно сложившемуся порядку пользования, пользовались земельным участком перед литером А со стороны улицы Ленина, а также левой стороной земельного участка (в сторону соседнего домовладения № 42, если смотреть на ситуационный план БТИ) за литерами А, А1,А2, А3. Он считает, что реконструируемое строение может рухнуть, так как оно где-то подтекает, даже, если накрыть крышу, поэтому оно создает угрозу их жизни и здоровью. Но, по его мнению, подтекание прекратится, если ответчик отремонтирует крышу. Что касается крыши, то он и супруга были согласны на обустройство ответчиком отдельной кровли в ходе реконструкции, с тем, чтобы скат также был сделан на улицу. Об этом они с ответчиком в процессе реконструкции неоднократно говорили. Он также давал ответчику рекомендации по обустройству фундамента реконструируемого помещения, но только при условии, чтобы он не превышал размер, пропорционально доле в праве ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он знает стороны спора. Ответчик – его приятель, а с истцом он знаком, поскольку супруга ответчика, в его (ответчика) отсутствие, попросила провести переговоры с истцом по поводу спорного строения – в июле 2010 года.
По существу спора он может показать следующее.
В начале марта 2010 года, вечером, ответчик попросил его приехать вместе с ним к спорному жилому дому. По приезде их встретил Сергей – супруг истца. Сергей начал ему и ответчику объяснять, что разрушается общая стена. Из чего он понял, что Сергей также является сособственником жилого дома. Они прошли в помещения, принадлежащие Сергею, и он увидел, что вместо пола – грунт, значительный слой которого был снят, стена разрушена – по середине, на ней были балки, а со стороны истца – подпорки, со стороны помещений ответчика – провисший потолок. При этом Сергей пояснил, что он начал разбирать стену и увидел, что под ней – нет фундамента, в силу чего обвалился потолок, за что он извинялся перед ответчиком, поскольку ответчик стал возмущаться по поводу разрушения потолка. На что Сергей заверил ответчика, что сам возведет новую стену, но чтобы ответчик тоже поучаствовал в расходах по ее возведению. Ответчик согласился, уточнив, что, со своей стороны он будет поднимать стену, так как в здании были низкие потолки. Сергей с этим согласился, рассуждая, что они – соседи, уточнив, что он является сособственником дома. Как он понял, Сергей проблему низких потолков решил тем, что снял слой грунта – «ушел» вниз. В июле же 2010 года он общался с Потапушиной Е.П., которая ему сообщила, что по требованию своего брата собирается наказать ответчика, уточнив, что у нее есть «связи в архитектуре города». При этом она пояснила, что ответчик плохой человек. Он, в свою очередь, где-то 40 минут уговаривал ее решить все спорные вопросы мирно. При этом она не говорила ему ни о какой-либо угрозе ее жизни или здоровью со стороны реконструированного помещения, ни о нарушении ее имущественных прав действиями ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что знает ответчика давно, в настоящее время – он контролировал стройку ответчика на спорном объекте. Потапушину Е.П. он видел там же, но знает ее мужа – Сергея. С первых дней начала работ по реконструкции спорного объекта он общался с Сергеем как с хозяином соседних помещений. Так ему Сергей представился сам. С ним он обсуждал устройство кровли, стен. На объекте Сергей появлялся часто, давал рекомендации. При нем ответчик общался с Сергеем – летом 2010 года и еще – чуть позже. В ходе этих общений Сергей не возражал против работ ответчика. Он также может пояснить, что воздуховод выходил из двухэтажного здания и шел над помещениями ответчика – в чердачное помещение – вверх через кровлю. Сергей предложил ему снять воздуховод и сделать воздушные короба. Чуть позже, в июле 2010 года, в его присутствии о таком же обустройстве воздуховода Сергей договаривался с самим ответчиком. Воздуховод был снят, но далее работы не проведены, так как появилась милиция. Крыша над помещениями ответчика была в 2010 году. При этом она была разобрана только при производстве реконструкции. При нем ответчик также говорил Сергею, что он будет поднимать стену, с чем Сергей согласился. Ему известно, что стену начал разбирать Сергей – а почему – ему не известно. Когда он появился на данном объекте – была уже новая стена, при этом потолок над помещениями ответчика был обвисший. Рядом с этой стеной они возвели еще одну – кладку, высотой 3 метра, чтобы сделать отдельную кровлю. За все прошедшее время Сергей не предъявлял каких-либо претензий по поводу реконструкции. С истцом – Потапушиной Е.П. он не общался. О том, что она против реконструкции он узнал впервые уже тогда, когда была вызвана милиция. Он также не знал, что собственником помещений является Потапушина Е.П., а сам Сергей этого ему не говорил. Со стороны заднего двора реконструируемого помещения стены остались старыми, а на месте снесенных стен – были саманные стены, толщиной 40-50 см, в которых были старые окна. Эти стены были разобраны и на их месте – возведены новые, на прежнем фундаменте, который они отремонтировали. Он полагает, что приостановление строительных работ в связи с данным иском, влияет на целостность реконструируемого помещения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапушиной Е.П. в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..., площадью 598,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Потапушиной Е.П. -23/100 доли в праве, ответчику – Мигалюку Р.Н. – 6/100 доли в праве, третьим лицам – Вароян Т.Е. – 37/100 доли в праве, Извариной П.В. – 7/100 доли в праве, Баскаеву А.Т. – 27/100 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Невинномыским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от 10.08.2010 № Номер обезличен.
Земельный участок по указанному адресу, площадью 767 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Потапушиной Е.П. – 127/300 доли в праве, ответчику – Мигалюку Р.Н. – 8/100 доли в праве, третьим лицам – Вароян Т.Е. – 25/100 доли в праве, Извариной П.В. – 5/100 доли в праве, Баскаеву А.Т. – 20/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Невинномыским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от 10.08.2010 № Номер обезличен.
При этом суд отмечает, что согласно решению Невинномысского городского суда от 18.11.2005 года 8/100 долей в праве на земельный участок, указанные в названной выписке из ЕГРП как принадлежащие ФИО4., перешли Мигалюку Р.Н. и Пинчуку М.А.
Согласно свидетельству о заключении брака от 19.12.1986, выданному Лужским сельсоветом Лужского района Ленинградской области, брак между истцом Потапушиной Е.П. и свидетелем по делу ФИО1 был заключен 19.12.1986 года.
Как следует из решения Невинномысского городского суда от 29.05.2007 л.д.24-27) и договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 09.03.2010 л.д.28-30), соответствующие доли в праве на жилой дом и земельный участок были приобретены истцом по возмездным сделкам, в период брака, в отсутствие брачного договора, которым бы они изменили законный режим совместной собственности супругов, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО1, данными ими в судебных заседаниях. О заключении соглашения о разделе супругами совместно нажитого имущества ими также не заявлялось в ходе судебного разбирательства по делу.
Решением Невинномысского городского суда от 15.09.2006 был определен порядок пользования помещениями названного жилого дома между правообладателями (по состоянию на 15.09.2006), в том числе – между ответчиком Мигалюком Р.Н.. При этом суд отмечает, что на указанную дату истец Потапушина Е.П. не являлась правообладателем соответствующих жилого дома и земельного участка.
Соглашения о порядке пользования помещениями жилого дома и земельным участком между его совладельцами на сегодняшний день – не заключалось, однако, сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика, а также иными совладельцами, являющимися третьими лицами по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается как доводами иска, так и объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях по делу, а также отсутствием каких-либо возражений со стороны третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде в пользовании истца действительно находятся помещения №.№ 1-4,9-17 первого этажа жилого дома и помещения №.№ 41-44 второго этажа жилого дома, а в пользовании ответчика – помещения №,№ 5-8 первого этажа жилого дома.
В то же время, как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, часть земельного участка – поименованного в иске палисадником, находилась в его фактическом пользовании, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что данная часть до реконструкции была огорожена кирпичным забором с калиткой, ключи от которой находились только у ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако по настоящему делу истцом не заявлено таких требований, равно как и требований о сносе кирпичного ограждения, возведенного ответчиком на месте ранее существовавшего ограждения с калиткой, а сложившийся порядок пользования земельным участком истец не оспаривала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в отсутствие исковых требований о сносе вновь возведенного ограждения части земельного участка – палисадника («застроен палисадник»), суд не вправе давать оценку доводам иска о возведении ответчиком нового забора на месте прежнего на части земельного участка без согласования с истцом - как одному из оснований заявленных исковых требований о сносе незаконной постройки, возводимой ответчиком на месте снесенных помещений жилого дома под №,№ 5-8.
Оценивая доводы иска в оставшейся части, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ соответствующие доли в праве истца на жилой дом и земельный участок необходимо рассматривать как совместную собственность истца и ее супруга – ФИО1 Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из заявления, поданного суду третьим лицом Вароян Т.Е., а также из письменных заявлений третьих лиц по делу Извариной П.В., Баскаева А.Т., представленных суду ответчиком, они выразили свое согласие на производимую ответчиком реконструкцию жилого дома. Доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было.
Что же касается доводов иска об отсутствии согласия истца на реконструкцию жилого дома ответчиком, суд исходит из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы, владение, пользование и распоряжение совместной собственностью признается законом за супругами в одинаковом объеме и на равных основаниях. Режим совместной собственности предусматривает согласованные действия супругов по защите прав на общее имущество. Обусловленные общим имуществом общие права супругов защищаются одним из них или их совместными действиями.
В свою очередь, оценивая вышеприведенные объяснения ответчика, показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствующей части, суд приходит к выводу, что, реконструкция жилого дома была начата ответчиком с согласия супруга истца, в совместной собственности которых находятся доли в праве на жилой дом и земельный участок, титульным собственником которых является только истец.
Более того, в ходе работ по реконструкции жилого дома ответчиком, ФИО1 позиционировал себя именно как собственника жилого дома, контролировал строительные работы, пришел к совместному с ответчиком решению относительно устройства кровли, устройства воздуховода именно в том варианте, в целях реализации которого ответчиком воздуховод был срезан, на что указано в иске, обратился к ответчику с просьбой о перепланировке помещения № 8, туалета, находящихся в его пользовании и пользовании его супруги.
О том, что титульный собственник – истец Потапушиной Е.П возражала относительно действий своего супруга – ответчику на момент начала реконструкции, а также в ходе ее осуществления известно не было, вплоть до конца июля 2010 года.
Приведенные факты суд считает установленными объяснениями ответчика, показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2 Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.
Требований об оспаривании действий своего супруга в отношении их совместной собственности – истец не заявляла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании необоснованными доводов иска в части утверждений истца о том, что выполненные работы по реконструкции жилого дома осуществлены ответчиком без согласования с нею.
Кроме того, суд учитывает при разрешении настоящего спора, что действия ответчика по осуществлению реконструкции жилого дома, были обусловлены, в том числе и действиями самих Потапушиной Е.П, демонтировавшими общую для их помещений стену, что не могло не способствовать нарушению целостности конструктивных элементов помещений, находящихся в пользовании ответчика, что, в свою очередь, безусловно, влекло необходимость проведения работ, как минимум, по улучшению состояния потолочной части помещений и крыши.
Приведенный вывод суда основан как на объяснениях ответчика, так и на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2
Утверждения же истца о том, что демонтаж стены был осуществлен прежним сособственником, который и возводил новую стену, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО3
Показания же ФИО1 в части утверждения о наличии вины в действиях самого ответчика, приведших к разрушению стены, не нашли своего подтверждения в каких-либо иных доказательствах по делу.
На основании изложенного, нельзя признать в качестве основания удовлетворения исковых требований доводы иска о том, что ответчик самовольно без получения согласия истца разобрал часть общей для помещений истца и ответчика крыши, в результате чего чердак остался открытым и подверженным воздействию дождя и снега, срезана труба воздуховода, в результате чего нарушена вентиляция, поскольку приведенные утверждения истца не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом выше.
Каких-либо иных требований, направленных на защиту принадлежащих истцу имущественных прав в отношении жилого дома и земельного участка, кроме требования о сносе строения, возводимого ответчиком на месте снесенных помещений №.№.5-8, истом не заявлено.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки, возможно в том числе при установлении того факта, что сохранение постройки нарушает права лица, обратившегося с соответствующим требованием. В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые законом интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
В свою очередь, истец не указала, какие принадлежащие ей права и законные интересы нарушаются в условиях сохранения реконструируемых ответчиком помещений, за исключением указания на то, что площадь осуществляемого ответчиком незаконного строительства превышает площадь приходящейся на его долю части земельного участка на 9,47 кв.м., а также, что сохранение постройки наносит ущерб помещениям №,№ 10,11 литера А1.
Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, кроме схемы, представленной истцом, не содержащей сведений о лице (организации) ее составившей, истец не доказала свое утверждение.
В то же время, согласно результатам технического обследования помещений №,№ 5, 6 литера а2, №,№ 7,8 литера А1, проведенного ООО «Инжкомпроект» по обращению ответчика, утвержденного 21.09.2010, на момент обследования работы по реконструкции помещений не завершены; реконструкция помещений осуществляется с сохранением внешних габаритов (раздел 5 акта).
Кроме того, в акте технического обследования, в частности отмечено, что в помещениях 7, 8 литера а1 наружные стены не затронуты реконструкцией; увеличение общей площади по внутренним размерам, по сравнению с техспаспортом, произошло за счет разницы в толщине старых и новых стен; под кирпичные стены выполнен ленточный железобетонный фундамент на той же глубине, что и фундаменты примыкающих зданий и помещений; состояние фундаментов, кирпичных стен, перекрытия, бетонной подготовки под полы удовлетворительное, повреждения в виде трещин не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии каких-либо деформаций фундаментов и стен.
Таким образом, приведенные результаты технического обследования опровергают утверждения истца о том, что производимая ответчиком реконструкция помещений повлекла увеличение той площади, которую занимало на земельном участке реконструируемое строение ранее.
При этом суд отмечает, что каких-либо возражений относительно сложившегося порядка пользования как жилым домом, так и земельным участком в ходе судебного разбирательства истцом, заявившим в судебном заседании о своем согласии с таким порядком, - не поступало.
Кроме того, в названном акте технического обследования в разделе 6 «Заключение» отмечается, что ленточные фундаменты под вновь возводимые стены выполнены на той же глубине, что и фундаменты примыкающих строений, то есть, грунты в основании существующих фундаментов не нарушались и какого-либо отрицательного воздействия на состояние соседних строений оказать не могут. Двускатная крыша над обследуемыми помещениями, предусмотренная в предпроектной проработке, с одной стороны примыкает у 2-хэтажному зданию, с другой стороны к брандмауэру (продолжение общей стены) и никак не связана с примыкающей к брандмауэру с другой стороны крышей над строением литера А, литера а6. Реконструкция обследуемых помещений ведется без нарушений строительных норм и правил. Общее состояние конструкций реконструируемых помещений позволяет говорить о возможности их дальнейшей эксплуатации по назначению без угрозы повреждения примыкающих строений. Обследуемое реконструируемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, выводы технического обследования полностью опровергают ничем не подтвержденные стороной истца доводы исковых требований.
При этом суд отмечает, что анализируемый акт технического обследования выполнен организацией, имеющей право на проведение соответствующих обследований и на предоставление соответствующих заключений, что подтреждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.05.2010 серии ОПЮО 000583* и приложением к нему, выданными ООО «Инжкомпроект» на основании решения Правления СРО НП «Объединение проектировщиков Южного округа» от 24.05.2010, протокол № 22/10.
Доказательств, опровергающих результаты и выводы указанного технического обследования, стороной истца суду представлено не было.
Поскольку положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяют свое действие на правоотношения, возникшие при осуществлении реконструкции, суд отмечает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для удовлетворения требования о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества является не отсутствие необходимой разрешительной документации на ее осуществление, само по себе, а совокупность следующих фактов: факта нарушения сохранением реконструкции прав и охраняемых законом интересов других лиц, факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, факта несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п.п. 26,46).
В ходе же рассмотрения настоящего спора, с учетом отсутствия доказательств того, что реконструкция, проводимая ответчиком, нарушает право собственности или законное владение истца, судом не установлены факты нарушения сохранением реконструкции прав и охраняемых законом интересы других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, в акте обследования отмечено, что реконструируемые помещения не могут быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, так как существует опасность повреждения стен и фундаментов примыкающих строений при разбивке рядом расположенных монолитных железобетонных фундаментов и кирпичных стен.
Что же касается отсутствия у ответчика разрешения на реконструкцию, то суд отмечает, что согласно сообщению администрации г. Невинномысска от 12.08.2010 № 695, направленному в адрес ответчика, с учетом имеющихся письменных согласий на реконструкцию совладельцев жилого дома, за исключением истца, соответствующее разрешение не может быть выдано ответчику по причине отсутствия согласия истца Потапушиной Е.П., оформленного в письменной форме.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствие у ответчика предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Потапушиной Е.П. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком при разрешении настоящего спора было заявлено ходатайство о возмещении ему, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенных им судебных расходов, связанных с проведением технического обследования спорного строения, в размере ... руб. и оплатой услуг представителя – ... руб., в подтверждение которых ответчиком представлены чек-ордер от 22.09.2010 на оплату стоимости технического обследования, в размере ... руб., накладная № Номер обезличен выданная ООО «Инжкомпроект», квитанция об оплате услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции.
На основании положений ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ... руб., в качестве компенсации понесенных ответчиком судебных расходов. При этом суд исходит из требований разумности размера оплаты услуг представителя и отсутствии доказательств обратного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 247 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Потапушиной Е.П в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мигалюку Р.Н, о возложении на него обязанности снести за свой счет незаконную постройку – строение, возводимое им на месте снесенных помещений №.,№ 5-8 согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (раздел 7 паспорта БТИ) на земельном участке (кадастровый номер Номер обезличен), расположенном по адресу: ..., в полном объеме.
Взыскать с Потапушиной Е.П, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Мигалюку Р.Н, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... руб., в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.