Дело № 2-1366/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 6 октября 2010 г.
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. с участием:
Представителя истца Волковой Р.И. по доверенности Борисенкова С.С.
Представителя ответчика – адвоката Еремченко В.И.
Представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска по доверенности Швецовой Е.Н.
при секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Р.И. к Еремкину С.Д. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Волковой Р.И. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Еремкину С.Д. об установлении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06.09.1996 г., удостоверенного нотариусом Солодянкиной А.Е. и зарегистрированного в Невинномысском бюро технической инвентаризации, является владельцем земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1346,00 кв.м., жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м., хозяйственных построек, расположенных по адресу: ..., ..., ....
С южной стороны территория принадлежащего ей домовладения граничит с территорией домовладения Номер обезличен ... по ... ..., принадлежащего ответчику.
В 2010 году ответчиком, на границе их домовладений на протяжении 21,60 метров был возведен сплошной забор из шиферных листов высотой 2,20 м. Конструкция данного забора, не нарушая границ земельного участка, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам сооружений, в результате чего затеняет часть принадлежащего ему земельного участка и препятствует естественному движению воздуха, а так как эта часть земельного участка используется им для выращивания цветочных культур, то данные обстоятельства не позволяют использовать часть земельного участка по назначению в полной мере, чем нарушаются его права как собственника.
Устные обращения к ответчику об устранении допущенных нарушений положительных результатов не приносят. Она обращала внимание ответчика на указанные нарушения как в начале, так и в ходе строительства забора. 15.06.2010 г. председателем ТОС Номер обезличен совместно с участковым уполномоченным милиции, был произведен осмотр забора, установлены факты нарушения действующих норм.
Полагает, что ответчиком нарушены как принадлежащее ей права собственности на земельный участок, поскольку он не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество, так и нормы, закрепленные в норматива акте, регламентирующем застройку поселений в Ставропольском крае, урегулирование имеющегося между ними спора во внесудебном порядке невозможно.
Просит ответчика обязать произвести демонтаж забора длиной 21,6 метров, установленного на границе домовладения Номер обезличен по ... и Номер обезличен ... по ... ....
Истец Волковой Р.И. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности Борисенкова С.С.
Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, уточнив имя ответчика в исковом заявлении, вместо имени «Степан» имя «Семен», а так же просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ... рублей, уплаченные им по договору от Дата обезличена года, о возмездном оказании юридических услуг, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Еремкину С.Д. в судебное заседание дважды не явился, место его нахождения не известно, при указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, назначив представителем ответчика адвоката НП «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска».
Определением Невинномысского городского суда от 21.09.2010 года, представителем ответчика Еремкину С.Д. был назначен адвокат НП «Межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска» Еремченко В.И., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска по доверенности Швецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в ходе проведения осмотра земельного участка Номер обезличен ... по ... ..., установлено, что вдоль границы домовладений 25 и 27 «а» по ... ... возведен сплошной забор из листов металлопрофиля высотой 2,29 м., что противоречит требованиям п. 3 примечания к пункту 5.11 Территориальных строительных норм, по которым ограждение должно быть высотой не более 2 метров.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Волковой Р.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06.09.1996 года, Волковой Р.И. является собственником земельного участка, площадью 1346,00 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ....
Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ... ... принадлежит на праве собственности Еремкину С.Д. , Дата обезличена года рождения.
Как установлено в судебном заседании и следует из акта обследования земельного участка по адресу: ..., ... от 15.06.2010г., участок Номер обезличен по ... граничит с участком Номер обезличен ... владельцем которого является Еремкину С.Д. , по длине своей границы с участком Номер обезличен установил забор из металлопрофиля высотой 2 метра 20 см. Забор идет сплошной линией, не прозрачный и не продуваемый.
Согласно п.3 примечания к пункту 5.11 Территориальных строительных норм (ТСН 30-312-2006) «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края, ч.1 Селитебные территории», дата введения 15.04.2007 года, согласно которого по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала, высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
В соответствии с п.4.1.6 ч.4 Свода привил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
Кроме того, требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснованна расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.
Таким образом, суд считает, что доводы искового заявления Волковой Р.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая данную норму закона, суд считает требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов, по оплате услуг представителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял адвокат НП «Межрегиональной коллегии адвокатов» Еремченко В.И., размер оплаты труда которого, составил 298 рублей, из расчета, за один день работы Дата обезличенаг. Указанные расходы относятся на счет Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Р.И. удовлетворить.
Обязать Еремкину С.Д. произвести демонтаж забора длиной 21,6 метров, установленного на границе домовладения Номер обезличен по ... и Номер обезличен ... по ... ... за свой счет.
Взыскать с Еремкину С.Д. в пользу Волковой Р.И., ... рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Отнести расходы по уплате труда адвоката НП «Межрегиональной коллегии адвокатов» г. Невинномысска, Еремченко В.И., в размере ... рублей на счет Федерального бюджета.
Направить копию решения суда в Управление Судебного Департамента по Ставропольскому краю, для исполнения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с 11.10.2010г.
Судья Ю.Н.Васькин
Решение не вступило в законную силу.
Исполнила: помощник судьи Тимохина С.А.