Дело № 2-1421/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Газаевой Л.Н., представителя ответчика ЗИП «Энергомера» - филиала ЗАО «Энергомера» Свириденко Ю.Ю.
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Газаевой Л.Н. к ЗИП «Энергомера» - филиалу ЗАО «Энергомера» о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗИП «Энергомера» - филиалу ОАО «Концерн Энергомера» о перерасчете ранее выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2007г. и за январь и февраль 2008г. с соответствующей индексацией и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с Дата обезличенаг. она работала на предприятии ответчика в должности монтажника РЭА и приборов 1 разряда по сдельной оплате труда. Дата обезличенаг. ответчик перевел её на повременно-премиальную оплату труда с окладом ... руб., доплатой за вредность 4% - ... руб., премией 30% - ... руб., итого ... руб. Но фактически заработная плата за ноябрь 2007г. составляет ... руб. Дата обезличенаг. согласно протоколу Номер обезличен квалификационной ( аттестационной) комиссии ответчик присвоил ей 2 разряд монтажника РЭАиП, но продолжал оплачивать её труд по 1 разряду. Считает, что при начислении заработной платы допущены нарушения ст.ст.132,143 ТК РФ, следовательно, ответчик должен произвести перерасчет ранее выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2007г. и за январь и февраль 2008г. с соответствующей индексацией, а также с компенсацией ей морального вреда в порядке ст.394 ТК РФ. При определении размера компенсации просит учесть, что ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с нарушением конституционных прав на достойную оплату труда и соответственно оценивает размере компенсации в ... руб.
Определением от Дата обезличенаг. в связи с проведенной в январе 2010г. реорганизацией ОАО «Концерн Энергомера» в форме выделения ЗАО «Энергомера» филиалом которого является ЗИП «Энергомера», была произведена замена ответчика ЗИП «Энергомера» - филиала ОАО «Концерн Энергомера» на ЗИП «Энергомера» - филиал ЗАО «Энергомера».
В судебном заседании истец Газаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она работала монтажником 1 разряда на ЗИП «Энергомера», затем ей был присвоен 2 разряд. Дата обезличенаг. она была уволена по сокращению штатов. Дата обезличенаг. она узнала о том, что за 1 и за 2 разряды ей должны были назначить разные оклады, поэтому она и обратилась в суд с иском о перерасчете заработной платы за ноябрь, декабрь 2007г, январь, февраль 2008г. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении её прав она не знала. Только прочитав в августе 2010г. дополнительную литературу – учебник «Экономическая теория», она узнала из чего складывается заработная плата.
Представитель ответчика ЗИП «Энергомера» - филиала ЗАО «Энергомера» Свириденко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, в связи с чем просит на основании ст.392 ТК РФ и п.6 ст.152 ГПК РФ отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав истца Газаеву Л.Н. представителя ответчика ЗИП «Энергомера» - филиала ЗАО «Энергомера» Свириденко Ю.Ю., суд приходит к следующему:
В судебном заседании было установлено, что Газаева Л.Н. работала монтажником 1 разряда, а затем монтажником 2 разряда на ЗИП «Энергомера» - филиале ОАО «Концерн Энергомера» ( ныне ЗИП «Энергомера – филиал ЗАО «Энергомера») с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Считая, что во время работы с ноября 2007г. по февраль 2008г. включительно ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, Газаевой Л.Н. обратился в суд с иском о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. Однако истица пропустила установленный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направленных на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ.
Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в течение срока исковой давности ( применительно к рассматриваемому спору, т.к. срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, менее шести месяцев).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы следует исчислять с момента выплаты заработной платы, но не позднее даты увольнения работника, поскольку о том, что работодатель выплачивает заработную плату не в полном объеме работник должен узнать как в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы, так и при производстве полного расчета предприятием при увольнении.
В судебном заседании установлено, что Газаева Л.Н. была уволена Дата обезличенаг., тогда как в суд с иском о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда она обратилась лишь Дата обезличенаг. ( согласно почтовому штемпелю на конверте).
Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку обратилась в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав, так как суду не представлено достоверных доказательств того, когда именно истица узнала о нарушении её прав. Тем более, что, как указано выше, о нарушении своих прав она должна была узнать ещё как в момент выплаты заработной платы, так и при увольнении с предприятия и получении полного расчета, т.е. не позднее Дата обезличенаг.
При этом в соответствии с положениями материального права, регулирующего вопросы, касающиеся восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, незнание закона, на которое ссылается истица, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец суду не представила. Более того, она даже не заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Кроме того, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с последующими изменения и дополнениями) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ЗИП «Энергомера» - филиала ЗАО «Энергомера» Свириденко Ю.Ю. было заявлено о пропуске Газаевой Л.Н. срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. к ЗИП «Энергомера» - филиалу ЗАО «Энергомера» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.152 ч.6,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. к ЗИП «Энергомера» - филиалу ЗАО «Энергомера» о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22.10.2010г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.