Дело № 2-1494/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Газаевой Л.Н., представителя ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В.
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о понуждении заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о понуждении заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею на общих основаниях вместе с другими претендентами было написано заявление о приеме на работу на должность лаборанта кафедры ВМ и информационных систем и технологий финансово-экономического факультета НГГТИ, где она учится на 4 курсе, которое на тот момент было вакантно. К данному заявлению ею был приложен пакет документов, состоящий из копий документов об образовании, страхового свидетельства, паспорта, оригинала трудовой книжки и двух фотографий. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в деканате состоялось собеседование с деканом факультета ФИО3 По требованию декана факультета её не допустили к собеседованию, сообщив телефонным звонком, что деканом факультета найдена более подходящая кандидатура. Ею было написано заявление с просьбой сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменном виде, на что ей сообщили, что её документы и заявление в отдел кадров не поступали и что заявки о вакансии по данной должности на кафедру со стороны отдела кадров не было. ДД.ММ.ГГГГ на имя декана факультета ею было написано заявление с просьбой выдать ей справку о том, что она учится на данном факультете для предоставления в Невинномысский городской суд по иску к институту о необоснованном отказе в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по истечении положенного срока декан факультета ФИО3 отказалась ей выдать данную справку, мотивируя тем, что ею отправлены документы ректору о её отчислении из института. ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя действия декана факультета ФИО3, препятствующие осуществлению самозащиты её трудовых прав, она направила заявление в Прокуратуру г.Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ в деканате факультета ей вручили выписку из приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из института. Считает, что ответчиком допущены нарушения сти.ст.2,3, 64 ТК РФ. Также считает, что с нею должен быть заключен трудовой договор на должность лаборанта кафедры с ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией ей морального вреда в порядке ТК РФ. При определении размера компенсации просит учесть, что ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с нарушением конституционных прав на труд и соответственно оценивает размер компенсации в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Газаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с 2007г. она обучалась в НГГТИ по очной форме обучения на финансово-экономическом факультете на кафедре информатики. В течение учебного 2009-2010 года на их кафедре в компьютерном классе не было лаборанта. В июне 2010г. она обратилась к заведующей кафедрой ФИО21. и спросила у неё как можно стать лаборантом. Она сказала, что формированием лаборантов занимается заведующая лабораторией ФИО1 и посоветовала ей обратиться к ней. Когда она обратилась к ФИО1, последняя сказала, что её кандидатура её устраивает и что должность лаборанта компьютерного класса будет с ДД.ММ.ГГГГ, попросила её написать заявление, чтобы быть уверенной, что она будет работать. Заявление она написала, это было 29-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила её подойти к ней ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продолжить оформление на должность лаборанта. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра, но ФИО1 не было. Она позвонила ФИО1, и та сказала, чтобы она подошла ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра на сбор лаборантов. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра сбора лаборантов не было, так как ФИО1 была на научном совете. Все лаборанты собрались к 13 часам дня и все написали заявления, так как изменилось название кафедры. Она тоже написала заявление во второй раз. Вместе с ней писали заявление ещё 6 человек. ФИО1 дала им перечень документов, которые они должны приложить к заявлению. Ввиду того, что желающих занять должность лаборанта было больше чем вакантных мест, ФИО1 сказала, что бы все подошли ДД.ММ.ГГГГ на собеседование и по результатам собеседования декан будет рекомендовать того или иного человека на должность лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ она сдала все документы согласно перечню, а именно: копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию свидетельства ИНН, 2 фотографии и оригинал трудовой книжки. Ещё надо было предоставить справку с места учёбы, которую она не предоставила, так как справка была ещё не готова, и находилась на подписи у декана. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра ФИО1 позвонила ей и сказала, что собеседования не будет, так как декан занята, а о результатах, взяли её на должность лаборанта или нет, ей сообщат позже. Она позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда и та сообщила ей, что её не берут лаборантом, так как деканом найдена более подходящая кандидатура. По этому поводу она подошла к первому проректору ФИО2 и он посоветовал ей пойти к декану и поговорить с ней, объяснить всю ситуацию и попросить взять её на эту должность. Она пошла к декану, чтобы поговорить с ней, её документы уже были у неё, декан сказала ей, что вакантных мест у неё нет. Она написала заявление ректору института, чтобы ей объяснили, почему её не взяли на должность лаборанта. Ей выдали справку о том, что у них якобы нет вакантных мест, и что её заявление в отдел кадров не поступало. Для того, чтобы обжаловать действия в суде, ей нужна была справка об обучении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выдаче справки. ДД.ММ.ГГГГ декан отказалась выдать ей справку, мотивируя это тем, что она уже подготовила документы на её отчисление из института. До этого вопрос о её отчислении не ставился. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она была на приёме у ректора ФИО 4, по поводу долга по оплате и вопроса, почему её отчисляют из института. Он ей сказал, что ничего пояснить по этим вопросам он не может. Считает, что её не приняли на должность лаборанта, так как у неё сложились неприязненные отношения с деканом по поводу оплаты за обучение, которая дважды не допускала её к зимней сессии 2009г. и летней сессии 2010г. И в том и в другом случае речь шла об оплате финансирования уставной деятельности института, а не об оплате за обучение по основному договору. Просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ По её сведениям в институте есть ещё одна вакантная должность лаборанта. Всего лаборантов 8 человек, по количеству компьютерных классов. Считает, что если она написала заявление о приёме меня на работу раньше всех, то её должны были взять на должность лаборанта. На тот момент лаборантом работала Вершинина Юля, которая говорила, что не будет работать, и действительно она сейчас не работает. Также она просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб. Во-первых, она потеряла время с июня по август, тогда как могла бы искать в это время себе другую работу. Во-вторых, институт знал, что она нуждается в деньгах, так как у неё всегда была просрочка по оплате за обучение. Она была на приёме у проректора и просила оказать ей помощь как малоимущей, предоставление работы и было бы такой помощью, так как социальную стипендию в институте не платят. Человек без работы испытывает нравственные страдания, так как нет денег. Ей нужно было учиться и платить за обучение. Она понимала, что если она не заплатит долг за обучение, то её отчислят. Считает, что институт, учитывая, что она три года училась на отлично, мог бы пойти ей навстречу хотя бы для того, чтобы быть уверенным, что она заплатит за обучение. Кроме того, ни заведующей лабораторией ФИО1, ни деканом ей не было сообщено, что она должна была свои документы сдать в отдел кадров. Считает, что её ввели в заблуждение, и она упустила время, чтобы соответствующим образом претендовать на должность лаборанта.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заведующая лабораторией ФИО1 не обладает должностными функциями по подбору и набору кадров. Заявление от Газаевой Л.Н. и прилагаемые к этому заявлению документы в структурное подразделение НГГТИ - в отдел кадров не поступало. На момент когда руководство НГГТИ узнало о волеизъявлении Газаевой Л.Н. устроиться на работу, вакантных мест лаборанта уже не было. В июне 2010г., когда, как утверждает Газаева Л.Н., она написала заявление о приеме на работу, штатное расписание не могло быть утверждено, так как особенность института заключается в том, что штатное расписание формируется с нового учебного года по мере поступления абитуриентов. В связи с тем, что в институте были реорганизованы некоторые кафедры, они могут перевести сотрудника с одной кафедры на другую. Газаева Л.Н. действительно обратилась к первому проректору ФИО14, но уже в сентябре 2010г., когда штат уже был укомплектован. ФИО14 пригласил начальника отдела кадров Семибратову, которая подтвердила, что Газаева Л.Н. к ней не обращалась и сама Газаева Л.Н. этого не отрицает. Кроме того, Газаева Л.Н. не предоставила справку о том, что она имеет статус малоимущей. При заключении с истицей договора на оказание платных образовательных услуг институт не возлагал на себя обязанности по трудоустройству Газаевой Л.Н. и выплате ей стипендии. Стипендию платят только студентам очной формы обучения, обучающимся в группах бюджетного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ Газаева Л.Н. обратилась с заявлением о выдаче справки о том, что она является студентом ГОУ ВПО «НГГТИ». Однако в соответствии с локальным актом о ведении делопроизводства такие справки выдаются в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ - это пятница, затем были суббота и воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ уже был издан приказ об отчислении Газаевой Л.Н. из института за невыполнение условий договора об оказании платных образовательных услуг. При этом Газаева Л.Н. была отчислена не одна, а в числе других студентов, нарушающих условия договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. о понуждении заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав истца Газаеву Л.Н., представителя ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В., допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Газаевой Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в структуру ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», в частности кафедра информационных систем и технологий финансово-экономического факультета с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в кафедру высшей математики, информационных систем и технологий.
Как в штатном расписании кафедры информационных систем и технологий финансово-экономического факультета до реорганизации, так и в штатном расписании кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета после реорганизации имеется восемь штатных единиц лаборантов.
Одну из данных штатных единиц лаборанта занимает ФИО5 по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» было заключено семь трудовых договоров на имеющиеся вакансии по должности лаборанта кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета с ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8
В судебном заседании также было установлено, что с заявлением о приеме на работу на должность лаборанта кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета Газаева Л.Н. в отдел кадров ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» не обращалась ни в июне 2010г., ни в августе 2010г. Данный факт истица в судебном заседании не оспаривала.
Доводы Газаевой Л.Н. о том, что она сдала заявления о приеме на работу как в июне 2010г., так и в августе 2010г. заведующей лабораторией кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Более того, из должностной инструкции заведующей лабораторией кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета видно, что вопросы приема на работу в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в её должностные обязанности не входят.
На момент обращения истицы к декану финансово-экономического факультета ФИО3 и к проректору ФИО14 штат лаборантов кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета уже был укомплектован.
Кроме того, даже если бы Газаева Л.Н. и подала заявление в отдел кадров о приеме её на работу на должность лаборанта кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета ещё до того, как был укомплектован штат лаборантов, то сама по себе подача такого заявления не означает безусловной обязанности работодателя заключить трудовой договор именно с этим работником.
В связи со свободой труда, провозглашенной в Российской Федерации ч.1 ст.37 Конституции РФ, и запрещением принудительного труда трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон.
При этом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Достоверных доказательств того, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о дискриминации в сфере труда по отношению к Газаевой Л.Н., истица суду не предоставила.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Газаевой Л.Н. о понуждении заключить с ней трудовой договор на должность лаборанта кафедры высшей математики, информационных систем и технологий финансово-экономического факультета с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в данном случае судом не установлены неправомерные действия ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Газаева Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о понуждении заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 03.11.2010г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.