Дело № 2-1393/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Дудкиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Л.И. к Гвоздевскому С.И. и Гвоздевской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Дудкина И.И. обратилась в суд с иском к Гвоздевскому С.И. и Гвоздевской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её муж Дудкин Н.И. сделал замечание ФИО 1 о том, что тот сильно хлопает общими входными воротами, на что малолетний ФИО 1 стал выражаться в адрес её мужа нецензурной бранью. Услышав шум, она выглянула во двор у видела, что ФИО 1 уходит по улице и идет, шатаясь. Она предположила, что он нетрезв. В этот же день около пяти вечера они с мужем вышли работать в огород. Поработав, её муж ушел домой отдыхать, а она осталась обрабатывать чеснок около своего крыльца. В это время около 18 часов 30 минут в ворота забежал малолетний ФИО 1 и, ничего не сказав, стал наносить ей удары ногами в грудь, так как она сидела на низкой табуретке. Она вскочила, а ФИО 1 начал бить её собаку. Она попыталась оттащить его от собаки, за что он снова нанес ей два удара в лицо правой рукой. После чего из дома выбежала его бабушка ФИО 2 и забрала внука домой, где ФИО 1 разбил все окна, а она в это время вызвала милицию. Всех участников процесса опросили в УВД г.Невинномысска, после чего её состояние ухудшилось, у неё было диагностировано сотрясение головного мозга, в связи с чем она была госпитализирована. В горбольнице она стационарно лечилась 10 дней, а затем продолжила амбулаторное лечение в поликлинике. Поведение ФИО1 её шокировало, она почувствовала боль, обиду и унижение В результате противоправных действий ФИО 1 ей были причинены сотрясение головного мозга и кровоподтек в области правого глаза, что имеет квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью. Постановлением инспектора ОДН УВД по г.Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанных фактам было отказано по причине того, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.1073 ч.1 УК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним) отвечают его родители ( усыновители) или опекуны.
В судебном заседании Дудкина И.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что 04.07.2010г. в 19 часов они с мужем выкапывали в огороде чеснок. Муж зашёл в дом, а она сидела около крыльца на низкой табуретке и ножом обрабатывала чеснок. Во дворе никого не было. В этот момент во двор забежал сын ответчиков несовершеннолетний ФИО1, подбежал к ней и несколько раз ударил её ногой в левую область груди. Её собака кинулась на него, а он стал бить собаку ногами. В это время она вскочила и хотела отогнать ФИО1 от собаки. Она схватила его за майку и держала. Тогда ФИО1 целенаправленно ударил её в правую часть нижней челюсти, а потом она получила от него удар в область глаза справа, он задел нос и из носа пошла кровь. ФИО 1 по лицу нанёс ей два удара кулаком. В этот момент подбежала бабушка ФИО1 и увела его домой, она услышала, что у них дома стали биться оконные стёкла. Она зашла домой, умылась и вызвала милицию. Потом она вышла на улицу, в этот момент пришёл отец ФИО1 и его вторая бабушка. Они хотели выпустить ФИО 1, чтобы он убежал. Она была в возбуждённом состоянии, кричала, что сейчас приедет милиция, схватила ФИО1 за волосы и прижала его к земле, так как и он, и его отец кидались на неё драться. Родственники ФИО 1 кричали, чтобы она его отпустила, на что она ответила, что никто не уйдёт до тех пор, пока не придут работники милиции. После того, как приехали сотрудники милиции, она с сыном и мужем пошла в УВД, где был собран материал. Там ей стало плохо, она на такси поехала в травматологический пункт, где её осмотрел врач, сделали рентген и её отвезли в приёмное отделение ЦГБ, где положили в нейрохирургическое отделение на стационарное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга. Десять суток она находилась на стационарном лечении, а потом 2 недели находилась на амбулаторном лечении. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Просит суд взыскать моральный вред с ответчиков, так как она физически пострадала, ей были причинены нравственные страдания. Всё это произошло в канун её юбилея – 55-летия, и она на своём юбилее была с испорченным лицом. Просит суд взыскать с Гвоздевского С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и с Гвоздевской Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков Гвоздевской Л.В. и Гвоздевского С.И. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчики Гвоздевский С.И. и Гвоздевская Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с согласия истца Дудкиной И.И. рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца Дудкину И.И., допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании отказной материал в отношении несовершеннолетнего ФИО 1, суд считает, что исковые требования Дудкиной И.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между Дудкиной И.И. и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфликта последний нанес истице несколько ударов руками по груди и по голове, в результате чего Дудкиной И.И. были причинены телесные повреждения в виде повреждения головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибов правой половины лица, которые обладают квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью и кровоподтеков в области левой молочной железы и обоих плеч, которые, как каждое из них, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком поверхностных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница №» г.Невинномысска, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Постановлением инспектора ОДН УВД по г.Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В соответствии со ст.1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Родителями несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики по настоящему делу – Гвоздевский С.И. и Гвоздевская Л.В., которые не представили суду достоверных доказательств того, что вред, причиненный истице их несовершеннолетним сыном, возник не по их вине.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исковые требования Дудкиной И.И. о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, связанных с её индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Дудкиной И.И. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истицы понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дудкиной И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гвоздевской Л.В. в пользу Дудкина Л.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
Взыскать с Гвоздевского С.И. в пользу Дудкина Л.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Гвоздевский С.И. и Гвоздевская Л.В. вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.