ДЕЛО № 2- 1512/2010 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Вознесенской В.В.
при секретаре Маховой И.В.
в судебном заседании приняли участие: истица Парахина И.Н., представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску – Беспалова Л.П. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной И.Н. к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, понуждении включить период работы в специальный стаж и назначить трудовую пенсию досрочно
установил:
Парахина И.Н. обратилась в суд с иском на решение начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ (далее ГУ УПФ РФ) по г. Невинномысску № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано и просит суд признать незаконным это решение и назначить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27 п. 1 п.п.19 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ». Свои требования Парахиина И.Н. обосновывает тем, что в соответствии со Списками должностей и учреждений от 06 декабря 191 года и от 29 октября 2002 года в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, включались периоды в должности «старшего воспитателя» и «воспитателя методиста», следовательно, ее период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности «старшего воспитателя-методиста» подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, она считает, что подлежит включению в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста.
В судебном заседании истица Парахина И.Н. поддержала свои исковые требования и дала пояснения аналогичные исковому заявлению, оглашенному в судебном заседании.
Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску – Беспалова Л.П. в судебном заседании требования Парахиной И.Н. не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав Парахину И.Н., представителя ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску, изучив материалы гражданского дела, а так же представленные суду документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки, стаж работы Парахиной И.Н. в сфере педагогической деятельности составляет более 25 лет. В связи с этим Парахина И.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказало в назначении досрочной трудовой пенсии Парахиной И.Н. мотивируя отказ тем, что работа в должности старшего воспитателя-методиста дошкольной группы детских яслей-сада <данные изъяты> не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Кроме того, в специальный стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет до 06 октября 1992 года, а Парахина И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет.
Однако, данное решение комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску суд считает незаконным, так как оно нарушает права Парахиной И.Н. на получение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку Парахина И.Н. имеет не менее 25 лет стажа, дающего право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года с изменениями и дополнениями, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет. Согласно п.3 ст. 28 этого же закона, списки соответствующих профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.7-13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены списки соответствующих должностей и учреждений.
Также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, расчет стажа педагогическим работникам может производиться с учетом правил и норм ранее действовавшего законодательства.
Как было установлено в настоящем судебном заседании и следует из трудовой книжки Парахина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего воспитателя-методиста дошкольной группы детских яслей-сада <данные изъяты>
В списках должностей и учреждений от 06 сентября 1991 года № 463, а также от 29 октября 2002 года № 781 имеются должности «старший воспитатель» и «воспитатель-методист».
Наименование должности Парахиной И.Н. «старший воспитатель-методист» указывает на выполнение ею помимо должностных обязанностей «старшего -воспитателя» еще обязанности «воспитателя-методиста». Соответственно указанные обязанности внесены в ее должностную инструкцию. Фактически Парахина И.Н. выполняла обязанности старшего воспитателя.
Таким образом, период работы Парахиной И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее стаж педагогической работы.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Парахина И.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет.
До вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, в период нахождения Парахиной И.Н. в отпуске по уходу за ребенком, действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости ( статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ № 3543 – 1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначении пенсии по старости.
Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы Парахиной И.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения, приведет к ограничению конституционного права истицы на социальное обеспечение.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе и предусмотренные ст. 39 Конституции РФ – право на пенсию, могут быть ограничены лишь Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ государства.
Следовательно, суд считает, что решение комиссии ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как Парахина И.Н. имеет право на получение досрочной трудовой пенсии, и ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску следует обязать назначить выплату трудовой пенсии Парахиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента обращения за выплатой пенсии.
Руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Парахиной И.Н. удовлетворить.
Признать незаконным протокол Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Парахиной И.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску включить в специальный стаж Парахиной И.Н. периоды ее работы:
с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя-методиста дошкольной группы детских яслей-сада <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 летнего возраста;
и назначить Парахиной И.Н. досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения, то есть с 29 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.В. Вознесенская
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Хатков Р.М.