Дело № 2-1492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.
а также истца Тимченко О.В., его представителя Борисенкова С.С., представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации «Защита труда» Замореновой И.А., представителя ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Осауленко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко О.В. к ОАО «Невинномысский Азот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Тимченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Невинномысский Азот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда цеха №-а, мастером по ремонту электрооборудования того же цеха, мастером по ремонту электрооборудования цеха по обслуживанию и ремонту электрооборудования в цехах по производству карбамида, сложных минеральных удобрений, мастером по ремонту электрооборудования цеха №-а централизованного цеха ремонта и технического обслуживания производства минеральных удобрений, мастером по ремонту электрооборудования цеха №-а, а с ДД.ММ.ГГГГ энергетиком цеха №-а участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности ( штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. При увольнении ответчиком были грубейшим образом нарушены требования трудового законодательства, поскольку фактически его должность ( работа) не сокращена, так как аналогичные его трудовым обязанностям функции выполняются другим работником. Работодатель просто хотел избавиться от неугодного работника, так как он отказался выйти из членов первичной профсоюзной организации «Защита труда». Право определять необходимую численность или штат работников, действительно, принадлежит работодателю. С позиции ТК РФ главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено с соблюдением гарантий, предусмотренных ст.ст.82, 179, 180, 373 ТК РФ, а именно: работник должен быть предупрежден за два месяца до увольнения, работнику должны быть предложены вакантные места, должно быть соблюдено преимущественно право оставления на работе и др. Вместе с тем, даже если вышеуказанные условия были выполнены, увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если оно было мнимым. После сокращения его должности, аналогичные его трудовым обязанностям выполнял сначала старший мастер по ремонту электрооборудования цеха №-а, а затем в штат снова была введена единица «энергетик цеха №-а» с абсолютно идентичными его трудовым функциям. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которой он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории предприятия, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия ему и его семье требуется денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты> руб.
Кроме того, Тимченко О.В. просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока исковой давности он может быть восстановлен. Причем перечень уважительных причин не является закрытым. Поэтому если работник узнал о восстановлении его должности по истечении срока исковой давности и у него есть основания в связи с этим полагать, что его сокращение было мнимым, суд не должен отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела. Так как о том, что сокращение его должности было мнимым он узнал лишь недавно ( в августе 2010г.) из общения с бывшими коллегами по работе, считает, что он имеет право на восстановление срока исковой давности для подачи иска в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ.
Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Тимченко О.В. работал у ответчика с 1995г. по 2010г. В конце 2009г. истцу было предложено перейти из ППО «Защита труда» в «Росхимпрофсоюз», ему также было пояснено, что в случае, если он откажется, его должность будет сокращена. Тимченко О.В. отказался от данного предложения, после чего работодатель провёл мероприятие по сокращению его должности. В январе 2010г. истец был уволен. В августе 2010г. истец узнал от своих коллег по работе, что сокращение его должности было мнимым и фактически на предприятии введена идентичная должность энергетика цеха №-А по истечении 3-х месяцев со дня его увольнения. Просит восстановить Тимченко О.В. в должности энергетика цеха №-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений централизованного цеха по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования. взыскать с ОАО «Невинномысский Азот» в пользу Тимченко О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит восстановить срок для подачи заявления в суд в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ.
Истец Тимченко О.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы своего представителя поддержал и пояснил, что представитель ответчика не смог пояснить, какой должностной инструкцией в своей работе руководствовался энергетик цеха 2-А в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в штатное расписание должности энергетик цеха №-А) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания указания № об утверждении должностной инструкции энергетика цеха №-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования). Между тем, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что ответчик должен был соответствующим образом обосновать причину того, что в период с января по июль 2010г. в цехе № –А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений отсутствовала потребность в специалисте, ответственном за электрохозяйство. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком же не предоставлено никаких письменных доказательств указанного обстоятельства. Все возражения на исковые требования являются лишь голословными утверждениями о некой «производственной необходимости». В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от13.01.2003 №, Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок наличие на производстве работника, ответственного за электрохозяйство, является обязательным. Сократить данного работника ни теоретически, ни практически невозможно, пока существует и функционирует производство. В данном же случае никаких изменений в структуре производства за период с января по июль 2010 года не было. После «сокращения» его должности аналогичные его трудовым обязанностям сначала выполнял старший мастер по ремонту электрооборудования цеха № «а», а с августа 2010 года в штат снова была введена единица Энергетик цеха № «а» с абсолютно идентичными трудовыми функциями. Не выдерживают никакой критики и доводы ответчика о, якобы, желании последнего трудоустроить его после сокращения, предлагая вакантные должности. Как видно из текста письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог практически занять вакантные должности, так как ни одна из них не соответствовала его профессии и полученному образованию. Просит суд восстановить срок обращения в суд, восстановить его в должности энергетика цеха №-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений Централизованного цеха по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, взыскать с ответчика ОАО «Невинномысский Азот» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Защита труда» Заморенова И.А. исковые требования Тимченко О.В. поддержала и пояснила, что все сокращения, проведенные в январе 2010г., были проведены по одному основанию, а именно по членству в ППО «Защита труда». ДД.ММ.ГГГГ профсоюз направил письмо, в котором просил обеспечить участие представителя ППО «Защита труда» в проведении мероприятий по сокращению. Но такая процедура в цеху проведена не была. ППО «Защита труда» направило в адрес ОАО «Невинномысский Азот» своё мотивированное мнение о несогласии на увольнение Тимченко О.В. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ административному директору ОАО «Невинномысский Азот» Тальберг было направлено письмо, в котором говорилось о том, что отбор работников был произведен до вручения уведомлений о сокращении численности штатов. По Тимченко О.В. не была составлена сравнительная таблица по всем энергетикам ЦЦРТО, и работодатель не предоставил в профсоюз эти данные. Несмотря на их мнение, увольнение Тимченко О.В. состоялось, а затем его должность ввели опять. Кроме того, ко времени увольнения Тимченко О.В. как энергетика цеха №-А, велись работы нулевого цикла по производству меламина. При этом должна была начаться масштабная реконструкция цеха №-А и сокращение энергетика в такой ситуации, по меньшей мере, неразумно с точки зрения интересов производства. Сокращение энергетика происходило исключительно по тем основаниям, что он член ППО «Защита труда».
Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Осауленко В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Тимченко О.В. был уволен с ОАО «Невинномысский Азот» в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись Тимченко О.В. на бланке приказа. Из этого следует, что о факте своего увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников организации Тимченко О.В. был уведомлен работодателем надлежащим образом как минимум с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ заявление работников о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Тимченко О.В. не обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. В результате установленный работнику Федеральным законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом был пропущен. Никаких доказательств того, что срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был пропущен по уважительной причине, Тимченко О.В. суду не представил. Кроме того, доводы истца о том, что при его увольнении были грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку фактически его должность не сокращена, так как аналогичные его трудовым обязанностям функции выполняются другим работником, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются надуманными, голословными и ничем не подтверждены, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ № «Об оптимизации численности и штата работников ОАО «Невинномысский Азот», в соответствии с которым из списочного состава штата работников участка № цеха 2-А с ДД.ММ.ГГГГ исключается наименование должности «Энергетик цеха 2-А». Всего из штатного расписания ОАО «Невинномысский Азот», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было исключено с ДД.ММ.ГГГГ пятьдесят наименований категорий работников и шесть наименований должностей руководителей, специалистов и служащих. Принятие решения о проведении в организации ОАО «Невинномысский Азот» сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя и является его прерогативой. При этом работодатель не обязан давать объяснения работникам по поводу своего решения о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников предприятия. На втором экземпляре этого уведомления, остающемся в распоряжении работодателя, внесена собственноручная запись Тимченко О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением № и один экземпляр его получил на руки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № с указанием предлагаемых вакансий, имеющихся у работодателя на день увольнения Тимченко О.В., и просьбой письменно сообщить свое решение по вопросу перевода. На втором экземпляре этого уведомления, остающемся в распоряжении работодателя, внесена собственноручная запись Тимченко О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением № и один экземпляр его получил на руки. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦЦРТО ЭО Старчик А.В., после увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ни должностные обязанности, определенные в должностной инструкции энергетика цеха №-А, ни аналогичные функции не возлагались на работников цеха 2-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений. Должность энергетика цеха 2-А была вновь введена в связи с производственной необходимостью в штатное расписание ОАО «Невинномысский Азот» только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие изменений в штатное расписание». При этом, согласно действующему трудовому законодательству РФ при осуществлении мероприятий по сокращению численности или штата работников предприятия работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Необходимость же в восстановлении ранее упраздненной должности была вызвана для работодателя внедрением в ОАО «Невинномысский Азот» новых технологий по производству меламина. В связи с этим трудовая функция «нового» энергетика цеха №-А кардинально отличается от тех трудовых обязанностей, которые были вменены ранее истцу. Не представлено истцом суду и никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату его увольнения между ним и работодателем, действительно, существовали какие-либо неприязненные отношения по поводу отказа в выходе из членов профсоюза «Защита труда». Таким образом, истцом объективно не доказано, что пропуск им месячного срока обращения в суд, определенный ч.1 ст. 392 ТК РФ, был вызван уважительными причинами, предусмотренными нормами трудового законодательства РФ, что на дату его увольнения он не знал или не мог знать о нарушении работодателем его прав при увольнении по сокращению численности работников предприятия, что трудовые функции сокращенной с ДД.ММ.ГГГГ должности «энергетик цеха №-А участка №» были распределены между другими работниками структурного подразделения, а также то, что восстановленная с ДД.ММ.ГГГГ должность «энергетик цеха №-А» по своим трудовым функциям идентична ранее сокращенной должности. На основании вышеизложенного, просит суд отказать Тимченко О.В. в рассмотрении иска по существу в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и возвратить иск истцу.
Изучив материалы дела, выслушав истца Тимченко О.В., его представителя Борисенкова С.С., представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации «Защита труда» Заморенову И.А., представителя ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Осауленко В.Н., допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В., полагающей необходимым удовлетворить исковые требования Тимченко О.В., суд приходит к следующему:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.А. был принят на работу в ОАО «Невинномысский Азот» электромонтером по ремонту электрооборудования цеха №-А (т.1, л.д.37-38).
Впоследствии истец переводился на должности мастера по ремонту электрооборудования того же цеха; мастера по ремонту электрооборудования цеха по обслуживанию и ремонту электрооборудования в цехах по производству карбамида, сложных минеральных удобрений; мастера по ремонту электрооборудования цеха №-А централизованного цеха ремонта и технического обслуживания цехов производства минеральных удобрений; мастера по ремонту электрооборудования цеха №-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования ( т.1, л.д.6-13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.В. был переведен на должность энергетика цеха №-А участка № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования ( т.1, л.д.6-13).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об оптимизации численности и штата работников ОАО «Невинномысский Азот», согласно которому была начата процедура сокращения численности и штата работников ОАО «Невинномысский Азот» с ДД.ММ.ГГГГ согласно списку должностей и профессий ( приложение № к настоящему приказу), а согласно указанного приложения № из штатного расписания Централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования на участке № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений была исключена штатная единица энергетика цеха №-А (т.1, л.д.51-53).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ энергетику цеха №-А Тимченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности энергетика цеха №-А ( т.1, л.д.54), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( т.1, л.д.56).
Однако данное увольнение, по мнению суда, было произведено работодателем незаконно.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным лишь при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считается законным и обоснованным, если: 1) действительно имело место сокращение численности или штата работников (это основное условие правомерности увольнения); 2) соблюдены нормы, регламентирующие, прежде всего, порядок увольнения.
Тогда как в судебном заседании было установлено, что фактически сокращение штатной единицы энергетика цеха №-А, что повлекло за собой увольнение Тимченко О.В. не производилось, несмотря на то, что согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования на участке № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений была исключена штатная единица энергетика цеха №-А.
Во-первых, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что изменения в штатное расписание Централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования об исключении штатной единицы энергетика цеха №-А на участке № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений были утверждены приказом работодателя. Предоставленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является изменения в штатное расписание, данные изменения не утверждались.
Во-вторых, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п.23). Тогда как достоверных доказательств того, что сокращение должности энергетика цеха №-а в действительности имело место, представителем ответчика суду предоставлено не было. Более того, представитель ответчика даже отказался предоставить по запросу суда часть истребованных документов для проверки данного факта.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже через 18 дней после увольнения Тимченко О.В. по сокращению штатов, в Централизованном цехе ремонта и технического обслуживания электрооборудования на участке № по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений была введена должность старшего мастера по ремонту электрооборудования цеха №-а, а с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего мастера по ремонту электрооборудования цеха №-а была исключена и введена должность энергетика цеха №-а. При этом, из представленных суду должностных инструкций энергетика цеха №-а ( т.1, л.д.66-76), действующей в период работы Тимченко О.В., и старшего мастера по ремонту электрооборудования цеха №-а ( т.1, л.д.86-93), должность которого была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что обязанности во многом совпадают. При сравнении же должностной инструкции энергетика цеха №-а, действующей в тот период времени, когда обязанности энергетика цеха №-а исполнял Тимченко О.В. ( т.1, л.д.66-76), и новой должностной инструкции, утвержденной после введения в штатное расписание должности энергетика цеха №-а с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.187-195), видно, что обязанности практически идентичные.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая функция «нового» энергетика цеха №-а кардинально отличается от тех трудовых обязанностей, которые были вменены ранее истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы представителя ответчика о том, что сокращение должности энергетика цеха №-а было произведено в результате оптимизации производства и возложения обязанностей энергетика цеха №-а на энергетика цеха №. Из представленной в суд должностной инструкции энергетика цеха №( т.1, л.д.237-246) видно, что после принятия решения о сокращении должности энергетика цеха №-а и увольнения Тимченко О.В., должностная инструкция энергетика цеха № не менялась, обязанности энергетика цеха №-а фактически на энергетика цеха № не возлагались и не исполнялись им.
Из показания свидетеля ФИО1 работающего электромонтером цеха №-а, видно, что после увольнения Тимченко О.В., обязанности последнего исполнял сначала и.о. начальника участка № Рашевский А.В., а затем стал исполнять старший мастер ФИО2 При этом после переименования его должности со старшего мастера на энергетика цеха №-а ФИО2 исполнял те же самые обязанности, поменялось только наименование должности. Энергетик цеха № в цехе №-а никакие обязанности никогда не исполнял.
Не представлены суду и достоверные доказательства того, что введение должности энергетика цеха №-а с ДД.ММ.ГГГГ связано с началом реконструкции цеха №-а и внедрением новых технологий по производству меламина. Более того, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что реконструкция данного цеха была начата ещё летом 2009г., т.е. ещё до принятия решения о сокращении должности энергетика цеха №-а и увольнения Тимченко О.В. Более того, данной реконструкцией электромонтеры цеха №-а не занимались и не занимаются, а работами по вводу производства меламина занимается специализированная организация Невремстройсервис.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае со стороны работодателя – ОАО «Невинномысский Азот» имело место злоупотребление правом, поскольку сокращение должности энергетика цеха №-а было использовано для увольнения конкретного лица – Тимченко О.В. Тогда как фактически действительного сокращения должности энергетика цеха №-а не было, следовательно, у работодателя отсутствовало основное условие правомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а потому данное увольнение не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, требования Тимченко О.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за минусом выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Тимченко О.В. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб.
При этом суд считает необходимым восстановить Тимченко О.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ, по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006г.) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Поскольку истец Тимченко О.В. в течение одного месяца со дня увольнения и получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки не мог знать о нарушении его прав, и узнал о том, что должность энергетика цеха №-а была вновь введена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ только в середине августа 2010г. со слов электромонтера цеха №-а ФИО1, и обратился в суд с иском в течение месяца с того момента, как узнал о нарушении его прав, срок для обращения в суд должен быть восстановлен.
При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Невинномысский Азот» следует взыскать в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тимченко О.В. удовлетворить частично.
Восстановить Тимченко Олегу Викторовичу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Тимченко Олега Викторовича в должности энергетика цеха №-а участка № по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов по производству карбамида, сложных минеральных удобрений Централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования ОАО «Невинномысский Азот» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Невинномысский Азот»:
1) в пользу Тимченко О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,
2) в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01.11.2010г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.