Дело № 2-1389/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием истица Юрковой И.В., ответчика Козыренко Л.Б., представителя ответчика Козыренко Л.Б. адвоката Морозовой Е.Н., представившей ордер № 008338 от 28.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковой И.В. к Козыренко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Юркова И.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к Козыренко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в котором указала, что Козыренко Л.Б. является собственником квартиры <адрес>, которую она приобрела за <данные изъяты> рублей. На момент покупки квартира была непригодна для проживания из-за произошедшего пожара. В 2001 году ответчица передала ей и ее бывшему супругу Юркову Л.Ю. вышеуказанную квартиру во владение и безвозмездное пользование с условием восстановления квартиры. В этом же году Козыренко Л.Б. зарегистрировала ее, ее бывшего мужа и их ребенка в спорной квартире. Она и Юрков Л.Ю. за счет общих супружеских средств отремонтировали квартиру и поселились в ней. С 2003 года после состоявшегося договора с ответчицей она с бывшим мужем за счет общих и заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей возвели дополнительные помещения, увеличив общую площадь квартиры в два раза и, увеличив тем самым стоимость квартиры. В 2004 году она с Юрковым Л.Ю. оплатила стоимость материалов и работ по строительству водопровода. Таким образом, она вложила совместные супружеские средства и совместные заемные средства в благоустройство и реконструкцию недвижимости Козыренко Л.Б., а последняя получила чужое имущество и приобрела право собственности на новую квартиру. Общую стоимость улучшений в квартире она оценивает в <данные изъяты> рублей в связи с чем она полагает, что супружеская доля составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ с Козыренко Л.Б. в ее пользу подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.
В судебном заседании истица Юркова И.В. заявленные исковые требования, изложенные в иске и дополнениях к нему, оглашенных в судебном заседании (л.д. 3-4, 45-46), поддержала и просила суд взыскать в ее пользу с Козыренко Л.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Козыренко Л.Б. заявленные исковые требования не признала по мотивам, изложенных в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (л.д. 19-24, 107-111) и приобщенных к материалам дела, в их удовлетворении просила суд отказать, взыскать с Юрковой И.В. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанциями (л.д. 18, 106).
Представитель ответчицы Козыренко Л.Б. адвокат Морозова Е.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы Козыренко Л.Б. относительно не признания иска и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Юрковой И.В.
Третье лицо Юрков Л.Ю., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований Юрковой И.В. отказать в виду их необоснованности, в связи с чем дело с согласия сторон рассматривается по имеющимся в нем документам.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-31/2010, № 2-739/2010, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козыренко Л.Б. является собственником квартиры <адрес>, которая была приобретена ею <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).
На основании заявления Козыренко Л.Б. главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ответчице было выдано разрешение на выполнение пристройки подсобных помещений к вышеуказанной квартире (л.д. 35-37).
Судом установлено, что с 25.12.2001 года с согласия Козыренко Л.Б. в квартире <адрес> были зарегистрированы Юркова И.В. (истица по делу), Юрков Л.Ю. (третье лицо по делу) и несовершеннолетний сын Юрковой И.В. и Юркова Л.Ю. Ответчица предоставила вышеуказанное жилое помещение последним временно в безвозмездное пользование, не требуя взамен оплаты за пользование квартирой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что никаких договоров (соглашений) в установленных законом форме и порядке между Козыренко Л.Б. с одной стороны и Юрковой И.В., Юрковым Л.Ю. с другой стороны о ремонте, реконструкции квартиры <адрес>, выполнении пристройки к указанной квартире последними за счет совместных супружеских средств в целях проживания в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности и пользования ею не заключалось, как и ни заключалось никаких договоров (соглашений) о создании общей совместной собственности на указанную квартиру между истицей, третьим лицом и ответчицей. В опровержение данного обстоятельства Юрковой И.В. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств.
Суд не может принять во внимание доводы Юрковой И.В. о том, что Козыренко Л.Б. получила чужое имущество (ее денежные средства, заемные средства ее и ее бывшего супруга) и приобрела право собственности практически на новую квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Во-первых, судом установлено, что фактически между истицей, третьим лицом и ответчицей в декабре 2001 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, собственником которого является ответчица. В силу ст. 695 ГК РФ.
Следует также отметить, что представленные истицей товарные чеки <данные изъяты> не содержат сведений о покупателе товара, а также все вышеуказанные товарные чеки не являются бесспорным доказательством использования указанных в них товарах именно в квартире <адрес>.
Во-вторых, в обоснование неосновательного обогащения ответчицей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Юрковой И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, в том числе не представлен расчет, подтверждающий сумму <данные изъяты> рублей, заявленную истицей в исковых требованиях.
Доводы Юрковой И.В. о вложении в 2001 году в ремонт квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> также никоим образом не подтверждают доводы о неосновательном обогащении Козыренко Л.Б. Кроме того, справка дополнительного офиса № 1583/040 Невинномысского отделения 1583 СБ РФ без номера и без даты об операциях по лицевому счету Юрковой И.В. на 28.08.2001 года не является доказательством того, что вышеуказанные денежные средства были направлены на оплату строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>. Суд также отмечает, что истица была зарегистрирована и вселена в квартиру только 25.12.2001 года, в то время как денежные средства были сняты ею со счета 28.08.2001 года, то есть за 4 месяца до регистрации в квартире.
Представленные истицей копии листов проектно-сметной документации на проведение изменений газового оборудования, проектно-сметной документации на проведение водопровода и канализации, договора на ремонт водопровода за 2004 и 2008 годы, как и сам факт оформления указанной документации на Юркову И.В., на Юркова Л.Ю. не подтверждают факт несения расходов Юрковой И.В. и Юрковым Л.Ю. по реконструкции квартиры, принадлежащей Козыренко Л.Б. и не обосновывают заявленные исковые требования о неосновательном обогащении.
Представленные Юрковой И.В. справки с места работы, по мнению суда не являются доказательством неосновательного обогащения.
Ссылку истицы в обоснование заявленных требований на получение кредита в банке суд также находит необоснованной, поскольку по утверждению истицы основные работы по ремонту, реконструкции квартиры, осуществлению пристройки к квартире были произведены в период с 2001 по 2004 годы, согласно же справке Невинномысского отделения № 1583 <данные изъяты> (л.д. 105) бывшим супругом Юрковой И.В. Юрковым Л.Ю. кредитные договоры в банке оформлялись по прошествии указанного периода времени, а, именно, 28.11.2005 года, 26.07.2006 года, 12.08.2008 года. При этом каких-либо доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были вложены в ремонт <адрес> суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что между Козыренко Л.Б. и Юрковой И.В., Юрковым Л.Ю. никаких договоров (соглашений) относительно создания общей совместной собственности не заключалось. Квартира <адрес> была приобретена его супругой Козыренко Л.Б. 08.06.2001 года за <данные изъяты> рублей. Квартира была после пожара и находилась в непригодном состоянии. После приобретения указанной квартиры они с женой стали восстанавливать квартиру. Для этих целей 06.07.2001 года он оформил кредит в банке и получил ссуду в размере <данные изъяты> рублей (указанные показания свидетеля подтверждаются справкой Невинномысского отделения СБ РФ № 1583 (л.д. 104)). В ремонте им также физически помогал Юрков Л.Ю. сын супруги. После того как квартира была отремонтирована, Козыренко Л.Б. по просьбе сына Юркова Л.Ю. зарегистрировала последнего с бывшей супругой Юрковой И.В. и детьми в указанной квартире, и предоставила семье сына жилое помещение для временного проживания в безвозмездное пользование до того момента, когда у Юркова Л.Ю. и его семьи появиться возможность приобрести свое жилье. В 2003 году Козыренко Л.Б. решила осуществить пристройку к квартире и с этой целью обратилась за получением разрешения в управление архитектуры администрации г. Невинномысска, где ей было выдано разрешение, после чего они за счет общего семейного бюджета с Козыренко Л.Б., а также денежных средств, полученных по кредитному договору в банке осуществили пристройку к квартире. Юрков Л.Ю. и Юркова И.В. помогали им своим личным участием, то есть убирали, сын оказывал физическую помощь. В период с июля 2001 года по 2006 год он трижды получал ссуду в Сбербанке РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден судом по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, и его показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и соответствуют письменным материалам дела (л.д. 27-37, 40, 104).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что в подтверждение исковых требований о неосновательном обогащении в размере <данные изъяты> рублей не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, а других исковых требований Юрковой И.В. не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
В возражениях на иск ответчицей Козыренко Л.Б. заявлено о применении срока исковой давности.
Из содержания искового заявления и дополнения к исковому заявлению следует, что, мотивируя исковые требования о неосновательном обогащении, истица указала периоды, в которые имело место неосновательное обогащение: 2001 год, 2003 год, 2004 год.
Таким образом, исходя из заявления ответчицы о применении срока исковой давности, давности событий, на которых основан иск (2001-2004 годы), в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которым к требованиям о неосновательном обогащении применяется трехгодичный срок исковой давности в удовлетворении исковых требований Юрковой И.В. по данному основанию также следует отказать.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен и началом его исчисления следует считать 01.05.2010 года, дату ее выселения (л.д. 46), суд находит ошибочной и не основанной на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Юрковой И.В. в пользу Козыренко Л.Б. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (л.д. 18, 106).
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, с Юрковой И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 196, 199, 695, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Юрковой И.В. к Козыренко Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Юрковой И.В. в пользу Козыренко Л.Б., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с Юрковой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 02.11.2010 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.