Дело № 2-1559/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Газаевой Л.Н., представителя ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об отмене приказа об отчислении, признании договоров о целевом денежном взносе недействительными, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об отмене приказа об отчислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров № о целевом денежном взносе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает высшее профессиональное образование в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по очной форме обучения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ её отчислили из института на основании приказа №-с за невыполнение условий договора. Ответчик считает, что ею не оплачено обучение за 1 семестр 2007г. На основании п.2.2.1 договора № он применяет ко мне дисциплинарное взыскание – отчисление. Во-первых, согласно ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» дисциплинарное взыскание применяется не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее, чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и ( или) нахождения его на каникулах. Во-вторых, согласно п.2.8 договора № студент переводится институтом на следующий курс обучения после успешного прохождения сессионных испытаний текущего курса обучения и полной оплаты обучения за текущий учебный год. Ввиду того, что на данный момент она на 4 курсе, институт дважды переводил её с курса на курс на основании приказов №-с от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, не извещая ни о какой задолженности. Таком образом, требования об оплате считает необоснованными. С другой стороны, институт обязал её вместе с договором об оказании платных услуг ежегодно заключать ещё один договор № о финансировании уставной деятельности института ( о целевом денежном взносе), до сих пор настаивая на том, что данный договор также является платой за обучение. За три года обучения ею по данного договору было выплачено <данные изъяты> руб. Считает, что данный договор к оплате образования не имеет никакого отношения, что является нарушением её прав потребителя. При определении размера морального вреда, просит учесть, что ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с нарушением конституционных прав на получение бесплатного образования и соответственно оценивает размере компенсации в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Газаева Л.Н. исковые требования уточнила и пояснила, что в 2007г. она поступила на очное отделение НГГТИ на финансово-экономический факультет, на кафедру прикладной информатики на платной основе. Между нею и ответчиком был заключен договор. Ответчик предоставил в суд договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и в то же время предоставил приказ о стоимости образовательных услуг, по которому её специальность стоила <данные изъяты>. Также имеется справка, выданная ответчиком, о том, что на очную форму обучения она была зачислена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она физически не могла заключить договор, тем более на <данные изъяты> руб. Считает данный договор подложным и не являющимся доказательством по делу. Также просит учесть, что договор трехсторонний и в данном договоре она фигурирую только как студент, а заказчиком является ФИО1 Ответчик настаивает на том, что она брала на себя обязательство оплачивать обучение. Но это не соответствует действительности. Студент не должен платить, оплачивает услуги заказчик. Поэтому когда ответчик предъявляет доказательства того, что её уведомляли о задолженности, это не соответствует действительности согласно договору, так как уведомлять ответчик должен был заказчика. Ответчик отчислил её из института на основании докладной записки главного бухгалтера. Однако согласно Уставу главный бухгалтер не имеет право представлять ходатайство ректору об отчислении из института. Таким правом обладает только декан факультета. Считает, что главный бухгалтер превысил свои полномочия, что повлекло за собой её отчисление. Далее, в докладной записке указано, что она обучается в институте с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начислена оплата. Тогда как зачислена она была на очное отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке главного бухгалтера указано на то, что вместе с ней были отчислены ещё два студента, но номер группы этих студентов не соответствует курсу, поэтому возникает вопрос о достоверности сведений о данных студентах. Студент ФИО4 является её однокурсником и с первого по третий курс у них проходили совместные занятия четырех групп, в том числе и группы №, в которой обучался ФИО4 На занятиях данный студент не обучался, соответственно, у него были академические задолженности и надо полагать, что данный студент если и отчислен, то не только за неуплату, но и за академическую задолженность. Это говорит о том, что докладная записка является подложной и сфальсифицированной и не может являться доказательством. До настоящего времени ответчик так и не предоставил справку-расчет о задолженности, предоставив общие цифры, ни о чем не говорящие. В 20087-2008г.г. между нею и ответчиком были заключены договора о целевом финансировании или о финансировании уставной деятельности на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Но на беседах ответчик отказался от данных договоров и не предоставил подлинных договоров, поэтому считает, что деньги им не приняты, но ей их так и не вернули. Такой же договор был заключен и в 2009г. на сумму <данные изъяты> руб. При этом данный договор был заключен с ней под давлением о не допуске к сессии, что является не только нарушением Устава, но и Закона «О защите прав потребителей». Считаю, что это было сделано незаконным образом и на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен вернуть ей данную сумму. Кроме того, она настаивает на возмещении морального ущерба, потому что данные действия ответчика неоднократно приводили к нарушению образовательного процесса. На данный момент она также не посещает институт и даже в случае принятия решения в её пользу, а это случится не раньше конца декабря 2010г., она физически не сможет получить допуска к зимней сессии, что скажется на её отличной учебе в течение 3 лет. Указанный моральный ущерб она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит отменить приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ о её отчислении как незаконный, признать недействительными договора № о целевом денежном взносе или о финансировании уставной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данные договора считает недействительными на основании п.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в них не было указано, что они являются добровольными и не считаются оплатой за образовательные услуги. Напротив, за неисполнение данных договоров декан факультета ФИО2 дважды не допускала её к сессии. Она считает, что данные договора являются обязательными для исполнения. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что между Газаевой Л.Н., ФИО1 и ГОУ ВПО «НГГТИ» был заключён договор о предоставлении платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГОУ ВПО «НГГТИ» был выявлен долг у Газаевой Л.Н. за оказание платных образовательных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Газаева Л.Н. оплатила <данные изъяты> руб., и фактически она перекрыла долг частичной оплатой на следующий учебный год. ДД.ММ.ГГГГ Газаева оплатила <данные изъяты> руб. И уже в этот период выявляется то, что эта разница на сумму <данные изъяты> руб. у Газаевой Л.Н. длится из года в год. Газаевой Л.Н. было отправлено письмо с просьбой подойти в бухгалтерию для сверки суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Газаева Л.Н. оплачивает <данные изъяты> руб., и размер долга уменьшается, но бухгалтерия показала, что долг всё равно имеется. ДД.ММ.ГГГГ Газаевой Л.Н. отправляется ещё одно письмо. Оплаты не последовало. В декабре 2009г. декан пригласила Газаеву Л.Н. и озвучила ей сумму долга, но Газаева Л.Н. сообщила, что она платит за обучение и в её обязанности не входит выяснять сумму долга. В декабре 2009г. Газаева Л.Н. записалась на приём к ректору, но попала на приём к проректору. Главный бухгалтер ФИО3 написала служебную записку, поскольку она является руководителем структурного подразделения - бухгалтерии ГОУ ВПО «НГГТИ» и в её обязанности входит доводить до сведения руководства о возникшей задолженности по оплате платных образовательных услуг. Газаева Л.Н. неоднократно предупреждалась о наличии у неё долга по оплате за обучение, однако задолженность не оплатила и на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор об оказании платных образовательных услуг с Газаевой Л.Н. был расторгнут. Кроме того, с Газаевой Л.Н. действительно был заключён договор о целевом денежном взносе в соответствии с п.8 ст.41 Закона «Об образовании». При этом Газаева Л.Н. заключала такой договор всего один раз. Заявлений от Газаевой Л.Н. о возврате денежных сумм по договорам, которые не заключались, в институте нет. По договору, который был заключён, деньги были истрачены по целевому назначению. С учетом того, что в 2007г. и в 2008г. договора о финансировании уставной деятельности с Газаевой Л.Н. не заключались, однако она оплатила денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., они готовы вернуть Газаевой Л.Н. данные денежные суммы. Газаева Л.Н. выдвигает исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение её конституционного права на получение бесплатного высшего профессионального образования, тогда как она писала заявление о зачислении в хозрасчётную группу с полным возмещением затрат. Она не изъявляла желания поступать в бюджетную группу. Просит суд частично удовлетворить исковые требования Газаевой Л.Н., только в части взыскания уплаченных сумм по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как эти договора не заключались. В остальной части в удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца Газаеву Л.Н., представителя ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В., допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Газаевой Л.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газаева Л.Н. подала в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» заявление с просьбой допустить её к вступительным экзаменам и участию в конкурсе на факультет прикладная информатика по заочной форме обучения с полным возмещением затрат ( л.д.65).
Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения приемной комиссии как успешно прошедшая вступительные испытания Газаева Л.Н. была зачислена на факультет заочной формы обучения в состав студентов 1 курса по специальности 080801.65 Прикладная информатика ( в экономике) ( л.д.66-68).
Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ( л.д.69) она была переведена на очное отделение по той же специальности ( л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в качестве Исполнителя, ФИО1 в качестве Заказчика и Газаевой Л.Н. в качестве Студента был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому стоимость образовательных услуг за первый год обучения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость за каждый последующий год обучения устанавливается институтом с учетом его финансово-экономического состояния ( л.д.74).
Однако фактически, исходя из стоимости платных образовательных услуг по программам высшего профессионального образования в 2007-2008 учебном году по специальности 080801 Прикладная информатика, утвержденной приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-97), и того, что первоначально Газаева Л.Н. была зачислена на заочное отделение, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на очное отделение факультета Прикладной информатики ( в экономике), стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых было оплачено всего <данные изъяты> руб. ( л.д.11).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76) между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» как Исполнителем и Газаевой Л.Н. как Заказчиком и как Студентом были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг, согласно которым стоимость образовательных услуг за второй год обучения, т.е. 2008-2009 учебный год, составила <данные изъяты> руб., стоимость за третий год обучения, т.е. за 2009-2010 учебный год, также составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы были оплачены Газаевой Л.Н. в полном объеме ( л.д.79).
Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из института за невыполнение условий договора.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Согласно ст.ст.45, 46 Закона «Об образовании» и ст.29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В пункте 6.3 договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного с Газаевой Л.Н., предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым, в том числе и при одностороннем отказе заказчика от полной или частичной оплаты за обучение.
В соответствии со ст.450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Таким образом, ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», издавая приказ об отчислении Газаевой Л.Н. за нарушение условий договора и наличие задолженности по оплате, действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Газаевой Л.Н. в части отмены приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы Газаевой Л.Н. о том, что договор на оказание платных образовательных услуг был заключен еще до её зачисления в институт, следовательно, он не может быть признан действительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора усматривается, что институт обязуется зачислить Газаеву Л.Н. в число студентов на факультет Прикладная информатика ( в экономике) лишь после прохождения вступительных испытаний.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Газаевой Л.Н. о том, что ответчик не предоставил ей справку-расчет суммы задолженности, что является, по её мнению, обязанностью института, а потому до предоставления такой справки она не должна была оплачивать задолженность по оплате образовательных услуг.
Во-первых, в соответствии с п.19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 505 от 05.07.2001г., на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становится частью договора. Однако достоверными доказательствами того, что Газаева Л.Н. обращалась к ответчику с требованием составить смету на предоставляемые ей образовательные услуги, суд не располагает. Более того, отсутствие сметы не может служить основанием для неисполнения заключенного договора.
Во-вторых, в судебном заседании истец не только не оспаривала, что она имеет задолженность по оплате образовательных услуг, хотя и не в том размере, какой указывает ответчик, но и перед судебным заседанием оплатила задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения исковых требований Газаевой Л.Н. о признании недействительными договоров о финансировании уставной деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договора фактически не заключались.
В подтверждение заключения указанных договоров истицей представлен один экземпляр договора ( л.д.10), в котором отсутствуют полные данные одной из сторон, дата и номер договора проставлены карандашом, во втором же договоре ( л.д.13), который, как считает истица и есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не заполнены данные одной из сторон, нет подписи этой стороны, не указаны номер, дата договора, сумма, подлежащая оплате. Таким образом, указанные договора нельзя признать заключенными, а, следовательно, нет оснований для признания их недействительными.
В то же время, несмотря на то, что договора о финансировании уставной деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами не заключались, следовательно, у Газаевой Л.Н. не возникало обязанности оплаты по данным договорам, она внесла на счет ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исковые требования Газаевой Л.Н. о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о признания недействительным договора о целевом денежном взносе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с п.8 ст.41 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и ( или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и ( или) иностранных юридических лиц, а в силу п.4 ст.28 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения самостоятельно определяют направления использования средств, полученных ими за счет бюджета и иных источников, не запрещенных законом.
Доводы Газаевой Л.Н. о том, что договор о целевом денежном взносе заключен в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что данный договор был заключен под угрозой не допуска к сессии, истицей суду не предоставлено. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подтверждаются достоверными доказательствами и доводы Газаевой Л.Н. о том, что денежные средства, подлежащие уплате по данному договору, являются платой за обучение.
Таким образом, договор о целевом денежном взносе между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» и Газаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с согласия истицы, а потому оснований для признания его недействительным и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы у суда не имеется.
Нет оснований и для удовлетворения исковых требований Газаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1993г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996г., № 1 от 15.01.1998г., № 6 от 06.02.2007г.) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Однако Газаева Л.Н. не предоставила суду достоверных доказательств ни причинения ей нравственных или физических страданий, ни вины ответчика в этом. При таких оснований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Газаевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в пользу Газаевой Л.Н. <данные изъяты> руб. и в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 17.11.2010г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.