Дело 2-1586/2010. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 12 ноября 2010 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.
с участием:
Истца: Черевковой В.Г.
Ответчика: Дорошенко Г.А.
Ответчика: Мордасова Ю.В.
Ответчика: Михеева Л.А.
Ответчика: Дьяченко В.Н.
Ответчика: Ольховской А.К.
При секретаре: Резниковой М.М.
Рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Черевкова В.Г. к Дорошенко Г.А., Мордасова Ю.В., Михеева Л.А., Дьяченко В.Н., Ольховской А.К. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черевкова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошенко Г.А., Мордасова Ю.В., Михеева Л.А., Дьяченко В.Н., Ольховской А.К., о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что гражданки Дьяченко В.Н. и Михеева Л.А. 11.09.2009 года, гражданка Мордасова Ю.В. 08.02.2010 года, гражданка Дорошенко Г.А. 25.04.2010 года направили в ОВД по Кочубеевскому району, а гражданка Ольховская А.К. в УВД г.Невинномысска заявления, в которых распространили о ней сведения, порочащие её достоинство и честь. В их заявлениях содержатся утверждения о нарушении ею действующего законодательства и моральных принципов, а именно, о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
В частности, Дьяченко В.Н. и Михеева Л.А. утверждали, что она, Черевкова В.Г., являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Горка» самовольно отрезала на их дачах поливную трубу и якобы она сама устанавливает сборы (членские и целевые взносы), размер которых не регламентирован никакими нормативно-правовыми актами. Гражданки Дорошенко Г.А., Михеева Л.А. и Мордасова Ю.В. утверждали также, что она незаконно продает брошенные дачи, а именно, обвинили её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.
Ответчик Ольховская А.К. обвинила её в присвоении и растрате денежных средств, собранных членами товарищества на членские и целевые нужды.
Данные утверждения Дорошенко Г.А., Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Мордасовой Ю.В. распространенные ими в заявлениях, поступивших в ОВД Кочубеевского района, а также утверждения Ольховской А.К., поступивших в УВД Невинномысска являются не соответствующими действительности.
Проверкой заявлений гражданок Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Мордасовой Ю.В. проведенной в ОВД по Кочубеевскому району, в частности, было установлено, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Постановлением УУМ ОВД по Кочубеевскому району капитана милиции ФИО19 от 01.10.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении её по факту мошенничества и самоуправства, т.е. преступлений, предусмотренных ст.159 и ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверкой заявления Дорошенко Г.А., по данному ей главному прокурору Ставропольского края Кочубеевского района 25.04.2010г. занимался Шевченко С.М, 07.07.2010г. её и Дорошенко Г.А. вызвали в ОВД по Кочубеевскому району, где ответчику Дорошенко Г.А. объяснили, что дело в отношении её закрыто ещё в 2009 году, фактов мошенничества и самоуправства не выявлено, и что подписи, собранные Дорошенко Г.А. в заявлении от членов СНТ «Горка» были получены ею обманным путем. По заявлению Дорошенко Г.А. в её защиту в ОВД по Кочубеевскому району вынуждены были ездить члены правления: ФИО18, ФИО1, а также член общества ФИО17
Проверкой заявления ответчика Ольховской А.К. занималась инспектор прокуратуры ФИО20. По результатам проверки было установлено, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как отсутствует ущерб, нанесенный товариществу материальные ценности не похищались.
В результате действий ответчиков гражданок Дорошенко Г.А., Мордасовой Ю.В., Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Ольховской А.К. она вынуждена была на протяжении нескольких месяцев давать объяснения в милиции, к проверке их заявлений был, привлечен широкий круг лиц (опрашивались члены товарищества СНТ «Горка» ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО16 и др.), то есть всем этим гражданам было сообщено по инициативе ответчиков о том, что она якобы занимается самоуправством и мошенничеством и присваивает денежные средства товарищества.
Распространенные гражданками Дорошенко Г.А., Мордасовой Ю.В., ДьяченкоВ.Н., Михеевой Л.А., Ольховской А.К. в заявлениях сведения, порочат её достоинство и честь, подрывают её репутацию честного человека, то есть сложившееся о ней среди членов товарищества и других граждан мнение, основанное на многолетнем безупречном труде, её честности и добропорядочности.
По вине гражданок Дорошенко Г.А., Мордасовой Ю.В., Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Ольховской А.К. она испытала глубокие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяется ей в № рублей с учетом конкретных обстоятельств, полагает, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Просит обязать гражданок Дорошенко Г.А., Мордасову Ю.В., Дьяченко В.Н., Михееву Л.А., Ольховскую А.К. опровергнуть в товариществе «Горка» порочащие её достоинство и честь сведения о совершении ей самоуправства, мошенничества, растраты членских и целевых взносов.
Просит взыскать с гражданок Дорошенко Г.А., Мордасовой Ю.В., Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Ольховской А.К. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Черевкова В.Г., поддержала свое исковое заявление, и просит суд удовлетворить его, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дорошенко Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что они защищали свои права. Никто не порочил честь и достоинство Черевковой В.Г., говорили только правду.
Ответчик Мордасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в их удовлетворении от казать, пояснив, что она обратилась в государственные органы за защитой своих права, для проведения официальной проверки в отношении Черевковой В.Г. Кроме, как в УВД они никуда не обращались, честь и достоинство истца не порочили.
Ответчик Михеева Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что ею не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Они обратились в правоохранительные органы, за защитой своих прав.
Ответчик Дьяченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что ими не распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истца. Все сведения подтверждаются документально (протоколами общих собраний, актами ревизионных комиссий, членскими книжками, квитанцией). Все сведения нуждаются в квалифицированной проверке. Их заявления в правоохранительные органы были продиктованы: намерением исполнить гражданский долг; защитить свои права и охраняемые законом интересы членов СНТ « Горка».
В сентябре 2009 г., Дьяченко В.Н. и Михеева Л.А., а Дорошенко Г.А. 25 апреля 2010 года направили в ОВД по Кочубеевскому району, Ольховская А.К. в УВД г.Невинномысска заявления, по факту самоуправства. Проведенной проверкой, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Считают, что доводы истца не обоснованы, в их действиях не было умысла причинить моральный вред и опорочить честь и достоинство истца.
Ответчик Ольховская А.К. исковые требования Черевковой В.Г.,не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что они защищали свои права, никто не собирался порочить честь и достоинство истца, ими говорилась только правда.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, исследовав отказные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 152 ГК РФ граждане в праве требовать по суду опровержения порочащих его, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в сентябре 2009 г., Дьяченко В.Н. и Михеева Л.А., а Дорошенко Г.А. 25 апреля 2010 года направили в ОВД по Кочубеевскому району, Ольховская А.К. в УВД г.Невинномысска заявления, по факту самоуправства председателем СНТ «Горка» Черевковой В.Г.
Проведенной проверкой заявлений гражданок Дьяченко В.Н., Михеевой Л.А., Мордасовой Ю.В., проведенной в ОВД по Кочубеевскому району, в частности, было установлено, что в действиях Черевковой В.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Проведенной проверкой заявления Дорошенко Г,А., поданной главному прокурору Ставропольского края Кочубеевского района 25.04.2010 г., фактов мошенничества и самоуправства не выявлено.
Проведенной проверкой заявления Ольховской А.К., занимался, сотрудник прокуратуры ФИО20 По результатам проверки было установлено, что в действиях Черевковой В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленной законом форме.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерениями исполнить свой гражданский долг, или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Кроме того, доводы заявителя опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО12
Так, свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал, что истца знает хорошо, в ходе проведения 09.10.2010 г. происходило собрание членов СНТ «Горка», ответчик Дорошенко Г.А. всячески пыталась его испортить, снимала все на видеокамеру, обрывала высказывание людей, не давая выразить свои мысли. Благодаря истцу Черевковой В.Г. была проведена вода в СНТ «Горка», так же Фомин А.П. подтвердил, что проводились проверки их ОВД Кочубеевского района, так же свидетель пояснил, что со стороны Черевковой В.Г. никакого давления не происходило.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании показал, что истца знает хорошо, к нему обращалась Ольховская А.К. с заявлением, для того, чтобы разобраться что происходит в СНТ «Горка», после этого его вызывали в ОВД Кочубеевского района. Кто подавал заявление он не знает.
Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании показала, что истец ей знакома, как председатель СНТ «Горка». Со слов Черевковой В.Г., ей известно, что ответчики подавали заявления в ОВД Кочубеевского района, в заявлении обвиняли Черевкову В.Г., что она незаконно продает дачи, трубы. Черевкову В.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, как добропорядочного человека, благодаря ей в СНТ «Горка» 4 раза в неделю есть вода.
Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала, что истец ей знакома, ответчики неоднократно писали заявления в милицию, так же собирали подписи против Черевковой В.Г., для того, чтоб снять её с занимаемой должности.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что истец ему знакома. О подачи заявлений в милицию ответчиками он знает только по слухам, порочащих сведениях в адрес истца распространяемых ответчиками он не слышал, во время прохождения собрания ни каких оскорблений в адрес Черевковой В.Г. он не слышал.
В судебном заседании установлено, что ответчики Дорошенко Г.А., Мордасова Ю.В., Михеева Л.А., Дьяченко В.Н., Ольховская А.К. обращались в правоохранительные органы, а именно в ОВД по Кочубеевскому району, УВД г.Невинномысска, прокурору Ставропольского края Кочубеевского района, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черевковой В.Г., таким образом реализовав свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Других фактов обращения ответчиков в административные или правоохранительные органы, с заявлением в отношении Черевковой В.Г., из которых судом мог быть сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Черевковой В.Г., не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не было представлено доказательств на которых истец основывает свои требования. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по этому, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 29, 45 Конституции РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черевковой В.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17.11.2010г.
Судья Ю.Н.Васькин
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.